Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 по делу N А14-13778/2008/464/3 Судом удовлетворены требования о взыскании с управляющей компании и муниципального образования (за счет средств муниципальной казны) убытков, возникших в связи с неоплатой межтарифной разницы по установленным для истца тарифам, за поставленную ответчику в спорный период тепловую энергию.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.05.2009 N Ф10-1737/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А14-13778/2008/464/3

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “В“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением Открытому акционерному обществу “Г“ (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору N 1 от 12.05.2008 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды за период с 09.04.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 7 849 808,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве второго Ответчика
по делу было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - Муниципальное образование). Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж извещено в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истец просит взыскать с Ответчиков задолженность за поставленную и неоплаченную тепловую энергию по договору N 1 от 12.05.2008 г. в размере 7 849 808, 21 руб., которая состоит из обязательств по платежам населения в сумме 1 544 377, 04 руб. и бюджетных обязательств в размере 6 305 431, 17 руб.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ОАО “Г“ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение бета-коэффициента при расчете задолженности, отсутствие обязанности по оплате задолженности в части, составляющей льготы, непринятие части объемов поставленной тепловой энергии, в связи с отключением по причине аварии.

Представитель Муниципального образования возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязательства перед Истцом.

Представители Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж пояснили, что имеющиеся у них сведений соответствуют сведениям МУП МИВЦ в части начисленных и оплаченных населением платежах, начисленных и оплаченных льгот. Методика расчета межтарифной разницы, которая используется Управлением соответствует методике расчета применяемой сторонами спора. Управление не может подтвердить правильность сведений о сумме межтарифной разницы за спорный период, так как полномочия по ее подтверждению возложены на Управление лишь с октября 2008 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2009 г. по 11.02.2009 г.

Из
материалов дела следует, что за период с 09.04.2008 г. по 30.09.2008 г. Истец осуществил подачу в дома, находящиеся в управлении ОАО “Г“, тепловой энергии 273, 67 Гкал и 278 569, 16 куб. м горячей воды.

Ссылаясь на то, что Ответчики по делу исполнили свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и возмещению межтарифной разницы ненадлежащим образом, в результате чего за Управляющей компанией образовалась задолженность за период с 09.04.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 1 544 377, 04 руб., за Муниципальным образованием в части бюджетных обязательств образовалась задолженность за период с 09.04.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 6 305 431, 17 руб., Истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений лиц, участвующих в деле, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии
с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

12.05.2008 г. между Истцом и Управляющей компанией подписан договор N 1 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Со стороны Управляющей компании договор N 1 подписан с протоколом разногласий.

Истцом в адрес Управляющей компании направлялся протокол согласования разногласий, однако последний со стороны Управляющей компании не подписан. Разногласия между сторонами в отношении существенных условий не устранены, какая-либо окончательная редакция не согласована.

Суд, оценивая указанные документы в целях определения согласованности между сторонами существенных условий договора энергоснабжения, приходит к выводу о несогласованности условий договора энергоснабжения в порядке статей 454, 455, 539, 541 Гражданского кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо ВАС РФ издано 17.02.1998, а не 17.02.2998.

Исходя из установленных обстоятельств, суд исходит из положений пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.2998 г., в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися в управлении Управляющей компании, подтвержден материалами дела и Ответчиками не оспаривался.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

За период с 09.04.2008 г. по 30.09.2008 г. Истец осуществил подачу в дома, находящиеся в управлении ОАО “Г“, тепловой энергии 273, 67 Гкал и 278 569, 16 куб. м горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок
расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из пункта 13 Приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21 ноября 2007 г. N 31/9, с учетом изменений внесенных Приказом ГУГРТ ВО от 24 июня 2008 г. N 18/2 на 2008 год тарифы на горячую воду, отпускаемую МУП “В“, г. Воронеж, рег. <...>, за 1 куб. м (без НДС) были установлены тарифы в размере:

- для товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, собственников жилых помещений - 60 рублей 62 коп.;

- для прочих потребителей - 71 рубль 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24 июня 2008 г. N 18/1 для МУП “В“, г. Воронеж, рег. <...>, был установлен тариф на поставляемую тепловую энергию в размере 803 рублей 03 коп. за 1 Гкал (без НДС), в том числе:

- тариф на производство тепловой энергии в размере 679 рублей 14 коп. за 1 Гкал (без НДС);

- тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 123 рублей 89 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Счета на оплату Истец выставлял Управляющей компании исходя из установленных тарифов (60, 62 руб.; 71, 68 руб.; 803, 03 руб.).

Управляющая компания производила оплату полученной тепловой энергии и горячей воды для собственников жилых помещений в управляемом жилищном
фонде по тарифам, установленным для управляющих организаций и собственников жилых помещений.

Действовавшие в этот период времени размеры платы за централизованное отопление и горячее водоснабжение для населения установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. N 63.

Как следует из расчета суммы межтарифной разницы и ведомостей МУП “М“ за спорный период оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду поступала Истцу за счет платежей населения, возмещения льгот, перечисления межтарифной разницы ФКУ.

Сумма долга образовалась из-за неперечисления в полном объеме платежей населения, возмещением льгот и межтарифной разницы, что подтверждается ведомостями (формы 302, 302 Л, 304) МУП “М“, платежными поручениями.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в части платежей населения и платежей по межтарифной разнице Ответчики не представили.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 1 544 377, 04 руб. за счет Управляющей компании и в сумме 6 305 431, 17 руб. за счет Муниципальным образованием за счет средств муниципальной казны по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Суд учитывает, что Управляющая компания выполняла требования теплоснабжающей организации по соблюдению режима потребления энергии и, следовательно, фактически осуществляла управление многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ). Указанные обстоятельства Ответчиками не оспаривались.

Управляющая компания в отношении принятых на себя обязательств по получению теплоэнергии и исходя из своего статуса в данном случае не выполняет функций субъекта с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых и нежилых помещений, в обслуживаемом Управляющей компанией жилом фонде. Соответствующие обязательства Управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с этим при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) Управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Указанная правовая позиция сформулирована Пленумом ВАС РФ в Постановлении от
5 октября 2007 года N 57.

Указанный вывод подтверждается и указаниями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

Из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещение разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 28.08.2007 г. N 605-р на территории городского округа город Воронеж был установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы. Распоряжением от 03.10.2007 г. N 659-р данное Распоряжение было отменено, иной порядок, действующий в спорный период, Администрацией городского округа город Воронеж установлен не был.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий
финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Распоряжением от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 544 377, 04 руб. за счет Управляющей компании и в сумме 6 305 431, 17 руб. за счет Муниципальным образованием за счет средств муниципальной казны как убытков в связи с неоплатой межтарифной разницы по установленным для Истца тарифам за поставленную Управляющей компании в спорный период тепловую энергию.

Как следует из пояснений представителя Управляющей компании разница в суммах задолженности, отраженных в акте сверки на 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 114), возникла в связи с применением Истцом и Управляющей организацией различных бета-коэффициентов (0,8 и 1), применяемых в
расчете объема поставленной теплоэнергии в соответствии с методикой определения количеств тепловой энергии.

Судом не принимаются доводы Управляющей компании о необходимости применения бета-коэффициента (коэффициент, учитывающий снижение средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный сезон) 0, 8 для потребителей, являющихся арендаторами нежилых встроенных помещений, в жилом фонде Управляющей компании.

Исходя из положений статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, а также того, что тепловой ввод, через который осуществляется теплоснабжение всего жилого дома со встроенным в него нежилым помещением, находится в границах балансовой принадлежности Управляющей компании, технология присоединения исключает возможность получения нежилыми помещениями тепловой энергии непосредственно через присоединенную сеть и их отключение от системы центрального отопления без ущерба для него технически невозможно, Управляющая компания не может быть освобождена от обязанности возместить стоимость потребленной в нежилых помещениях тепловой энергии. При этом, по своему назначению встроенные нежилые помещения в жилом фонде, управляемом ОАО “Г“, не могут относиться к жилищно-коммунальному сектору.

Ссылка Управляющей компании на положения Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ не может быть принята, так как цели принятия и сфера применения данного Закона (статья 1) не позволяет применить его положения к определению объемов поставляемой тепловой энергии.

Довод Управляющей компании о неправомерности начисления задолженности в части суммы льгот, предоставленных населению, не может быть принят, так как на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанным лицом перед собственниками помещений в жилом фонде (в том числе льготных категорий) по предоставлению коммунальных услуг является управляющая компания. Истец каких-либо обязательственных отношений с собственниками помещений в жилом фонде не имеет и, соответственно, не является участником правоотношений по предоставлению льгот.

Довод Управляющей компании о непринятии части объемов поставленной тепловой энергии, в связи с отключением по причине аварии, документально не подтвержден. Представитель Управляющей компании в судебном заседании пояснил, что на данный момент документов свидетельствующих о наличии аварии и поставке меньшего количества тепла у него не имеется.

Истцом при обращении в Арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Сумма государственной пошлины по делу составляет 50 749, 04 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управляющую компанию в размере 9 982, 05 руб. и на Муниципальное образование в размере 40 766, 99 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Управляющей компании в пользу Истца следует взыскать 98, 40 руб. расходов по госпошлине и 9 883, 65 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ с Муниципального образования в пользу Истца следует взыскать 401, 60 руб. расходов по госпошлине и 40 365, 39 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества “Г“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “В“ 1 544 377, 04 руб. задолженности за период с 09.04.2008 г. по 30.09.2008 г. и 98, 40 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Открытому акционерному обществу “Г“ отказать.

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж в пользу Муниципального унитарного предприятия “В“ 6 305 431, 17 руб. убытков и 401, 60 руб. расходов по государственной пошлине за счет средств муниципальной казны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Г“ 9 883, 65 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж 40 365, 39 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за счет средств муниципальной казны.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й апелляционный арбитражный суд через суд, принявший решение.