Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 по делу N А14-6659/2008/257/14 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Так как материалами дела подтверждено, что ответчик получил электроэнергию в спорном периоде от истца на основании договора, а фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, ответчик обязан оплатить всю сумму задолженности, выставленную истцом к оплате.

Определением ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12956/09 отказано в передаче дела N А14-6659/2008-257/14 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.2009 N Ф10-1947/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А14-6659/2008/257/14

(извлечение)

Открытое акционерное общество “В“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ о взыскании 2 000 рублей задолженности за потребленную в период с 01 января по 31 декабря 2007 года электроэнергию.

До принятия окончательного судебного акта истец увеличил свои требования до 171 819,19 рублей.

По инициативе суда к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “А“ и Общество с ограниченной ответственностью “К“.

При проверке явки лиц в судебное заседание установлено, что не явились третьи лица, ООО “А“ и ООО “К“, при этом в силу ст. 123 АПК РФ их следует считать надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения сторон, не возражающих против проведения судебного заседания в их отсутствие, суд определил: рассмотреть спор без участия Общества с ограниченной ответственностью “А“ и Общества с ограниченной ответственностью “К“.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 252/25 протоколов допросов сотрудников Борисоглебского отделения ОАО “Э“.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами.

Истцом представлены письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допросов Н.В.С., Ж.В.М., А.Е.Ю., С.А.А., З.Э.Ю., П.И.А., С.А.Б., объяснения Ж.Н.А. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании истец поддержал свои требования с учетом ранее принятых судом изменений.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что оплату полученной в спорном периоде электроэнергии произвел третьим лицам, Обществу с ограниченной ответственностью “А“ и Обществу с ограниченной ответственностью “К“.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 10 по 17 декабря 2008 года (без учета выходных дней 13 и 14 декабря).

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря, мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2008 года.

Из материалов дела установлено.

Между Открытым акционерным обществом “В“
и Обществом с ограниченной ответственностью “Т“ заключен договор поставки электроэнергии от 01.01.2007 года N 1031.

Истец утверждает, что на основании указанного договора поставил ответчику в период январь - декабрь 2007 года 263 519 кВт/ч электроэнергии на сумму 496 898,22 рублей, которая была оплачена последним частично в сумме 325 079,03 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 171 819,19 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на наличие дополнительных соглашений к указанному договору. Он пояснил, что в силу указанных соглашений в спорном периоде была произведена замена поставщика электроэнергии, истца по делу, на Общество с ограниченной ответственностью “А“ и Общество с ограниченной ответственностью “К“. Последним он и оплатил электроэнергию в сумме 513 909,57 рублей, переплатив 22 630,80 рублей. В ходе судебного разбирательства он поменял свою позицию по иску и стал утверждать, что дополнительные соглашения к договору следует расценивать как исполнение им денежного обязательства по договору поставки электроэнергии в пользу третьих лиц.

Истец утверждает, что не знал о существовании указанных дополнительных соглашений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждено, что отношения сторон по поставке электроэнергии в спорном периоде регулировались договором поставки электроэнергии от 01.01.2007 года N 1031, наличие и действительность которого стороны не оспаривают, позиция истца по делу свидетельствует о его одобрении.

09 января 2007 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение между Открытым акционерным обществом “В“, “Поставщиком“, в лице начальника Борисоглебского отделения К.А.В., с одной стороны, Обществом с ограниченной ответственностью “Т“, “Покупателем“, в лице генерального директора А.Ю.В. с другой стороны и Обществом с ограниченной ответственностью “А“, именуемым “Новый поставщик“, в лице директора П.А.В., с третьей стороны. По условиям данного соглашения Открытое акционерное общество “В“ передает, а Общество с ограниченной ответственностью “А“ принимает все права и обязанности поставщика по договору поставки электроэнергии от 01.01.2007 года N 1031.

20 апреля 2007 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение между Открытым акционерным обществом “В“, “Поставщиком“, в лице начальника Борисоглебского отделения К.А.В., с одной стороны, Обществом с ограниченной ответственностью “Т“, “Покупателем“, в лице генерального директора А.Ю.В. с другой стороны и Обществом с ограниченной ответственностью “К“, именуемым “Новый поставщик“, в лице директора Т.Д.М., с третьей стороны. По условиям данного соглашения Открытое акционерное общество “В“ передает, а Общество с ограниченной ответственностью “К“ принимает все права и обязанности поставщика по договору поставки электроэнергии от 01.01.2007 года N 1031.

На основании указанных дополнительных соглашений ответчик оплачивал полученную в 2007 году электроэнергию указанным третьим лицам.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения условий соглашений от 09 января 2007 года и от 20 апреля 2007 года, заключенных между истцом, ответчиком и третьими лицами по делу, ООО “А“ и ООО “К“ следует, что ОАО “В“ передало, а ООО “А“ и ООО “К“ приняли все права и обязанности поставщика по договору поставки электрической энергии от 01.01.2007 года N 1031.

Между тем как следует из писем ГУТ Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью “А“ и Общество с ограниченной ответственностью “К“ в спорном периоде не были включены в реестр энергосбытовых организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и им не утверждался тариф на электрическую энергию и на услуги по передаче электрической энергии на 2007 год. Материалами дела подтверждено, что в счетах-фактурах на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде, оформленных от имени продавцов, Общества с ограниченной ответственностью “А“ и Общества с ограниченной ответственностью “К“, грузоотправителем указано Открытое акционерное общество “В“, подписаны они от имени руководителя Ю.С.Г. и от имени бухгалтера Ж.В.М., на них имеется печать Открытого акционерного общества “В“. Доказательств, свидетельствующих, что Ю.С.Г. и Ж.В.М. являются сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью “А“ и Общества с ограниченной ответственностью “К“ ответчиком и третьими лицами не представлено. Расчеты за полученную ответчиком электроэнергию осуществлялись по тарифу, утвержденному приказом ГУТ Воронежской области от 22.12.2006 года
N 36/51 для Открытого акционерного общества “В“. Указанный тариф устанавливается для каждой энергосбытовой организации индивидуально.

Наличие в спорном периоде договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях, между ОАО “Э“, ООО “К“ и ООО “А“ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, 29.01.2007 года ОАО “Э“ заключило в интересах потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО “М“, являющейся территориальной сетевой организацией на территории Воронежской области, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 01-2007. В приложении к указанному договору согласовано плановое количество электроэнергии, отпускаемое из сети ОАО “М“ потребителям истца на 2007 год, в том числе и объем потребления Общества с ограниченной ответственностью “Т“.

Из представленной Открытым акционерным обществом “М“ в суд информации следует, что в спорном периоде договоры на оказание услуг по передаче Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ электрической энергии с Обществом с ограниченной ответственностью “А“ и Обществом с ограниченной ответственностью “К“ не заключались. Технологическое присоединение Общества с ограниченной ответственностью “Т“ к сетям Борисоглебского отделения ОАО “Э“ отсутствует, оно запитано через ОАО “Б“ от подстанции Химмаш 110/6 кВ КЛ-6 кВ N 19 (ячейка N 34).

В соответствии с пунктом 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для
осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

Доказательств уведомления сетевой организации о смене поставщика электроэнергии для Общества с ограниченной ответственностью “Т“ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 83 указанных Правил при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением
электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно в силу пункта 84 Правил удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

а) наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

б) наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X настоящих Правил;

в) наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 настоящих Правил.

Лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, вправе требовать у энергосбытовой организации документы, подтверждающие наличие у нее права на распоряжение электрической энергией, а также обратиться за подтверждением наличия у нее этого права к сетевой организации, которая вправе запросить соответствующие сведения у администратора торговой системы оптового рынка либо гарантирующего поставщика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по указанным дополнительным соглашениям обязательства по поставке электрической энергии Обществу с ограниченной ответственностью “Т“ третьими лицами, ООО “А“ и ООО “К“, не могли исполняться и не исполнялись ими.

Кроме того, указанные соглашения подписаны от имени Открытого акционерного общества “В“ начальником Борисоглебского отделения К.А.В. с превышением полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 01.01 2007 года N 01-05/Д-228, ограничивающей его полномочия на заключение, изменение, расторжение и подписание всех видов договоров и соглашений, связанных с хозяйственной деятельностью, на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Доказательств последующего одобрения Обществом с ограниченной ответственностью “В“ указанных соглашений не представлено. Сумма дополнительных соглашений к
договору от 01.01.2007 года N 1031 превысила указанную в доверенности сумму.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 183 ГК РФ указанные соглашения нельзя признать заключенными.

Поскольку согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, материалами дела подтверждено, что ответчик получил электроэнергию в спорном периоде от истца на основании договора от 01.01.2007 года N 1031, т.к. фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, ответчик обязан оплатить всю сумму задолженности, выставленную истцом к оплате.

Поскольку третьи лица получили от ответчика денежные средства без предусмотренных законом или сделкой оснований, он вправе истребовать перечисленные им денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 421, 432, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Т“ в пользу Открытого акционерного общества “В“ 171 819,19 рублей основного долга и 500 рублей расходов по госпошлине;

- в доходы Федерального бюджета 4 436 рублей госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший решение.