Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 по делу N А14-16327/2006/570/29 Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространенные в средствах массовой информации сведения, порочащие деловую репутацию, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. (Извлечение)

Постановлением ФАС Центрального округа от 10.04.2009 N А14-16327-2006/570/29 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А14-16327/2006/570/29

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Л. обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу В. об обязании его опубликовать в ближайшем номере издания Р. опровержение опубликованных в статье “П. избавился от куриного бизнеса“ N 218 от 22 ноября 2006 года издания Р. сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО Л. путем распространения представленного текста опровержения.

При проверке явки лиц
в судебное заседание установлено, что стороны не явились, при этом надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, истец сделал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд определил: рассмотреть спор без участия сторон.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены авторы статьи Ч. и К.

Истец дополнял свои требования, в силу чего просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО Л. сведения, распространенные Закрытым акционерным обществом В. по осуществлению сделки по приобретению ЗАО Л., опубликованные 22 ноября 2006 года в выпуске N 218 (N 3549 с момента возобновления издания) Р.

Решением Арбитражного суда от 10.07.2007 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением 19-го Арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО Л. сведения, распространенные Закрытым акционерным обществом В. по осуществлению сделки по приобретению ЗАО Л., опубликованные 22 ноября 2006 года в выпуске N 218 (N 3549 с момента возобновления издания) Р. и обязать ЗАО В. опубликовать в ближайшем номере издания Р. опровержение опубликованных в статье “П. избавился от куриного бизнеса“ в номере N 218 от 22 ноября 2006 года издания Р. сведений, а именно: 1) в самом названии статьи “П. избавился от куриного бизнеса“, 2) подзаголовке Б. приобрел конкурента“, а также в предложениях 3) “Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса,
белгородское ЗАО Ф., объявил о приобретении ЗАО Л. у П.“, 4) “Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО Ф. (Белгородская область) Б., его агрокорпорация поглотила ЗАО Л., крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Б., сделка по приобретению Л. у его прежнего владельца - П - практически завершена.“, 5) “Как показала нынешняя сделка, Ф. намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счет развития собственных мощностей, но и путем приобретения мелких игроков“ и 6) “Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Р. тоже считает, что за счет присоединения Л. агрохолдинг Ф. стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами“, путем распространения текста опровержения, представленного ЗАО Л.

Ответчики не согласны с иском по изложенным в ранее представленных отзывах основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 11 по 18 августа 2008 года.

Из материалов дела установлено.

22 ноября 2006 года в газете Р. N 218 (3549) за подписью Ч. и К. опубликована статья “П. избавился от куриного бизнеса“, содержание которой, по утверждению истца, не соответствует действительности, в частности:

1) “П. избавился от куриного бизнеса“;

2) Б. приобрел конкурента“;

3) “Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО Ф., объявил о приобретении ЗАО Л. у П.“;

4) “Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО Ф. (Белгородская область) Б., его агрокорпорация поглотила ЗАО Л., крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Б., сделка по приобретению Л. у его прежнего владельца - П. - практически завершена.“;

5) “Как показала нынешняя сделка, Ф. намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счет развития
собственных мощностей, но и путем приобретения мелких игроков“;

6) “Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Р. тоже считает, что за счет присоединения Л. агрохолдинг Ф. стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами“.

Истец утверждает, что опубликованные в статье сведения порочат его деловую репутацию. Так, после публикации статьи “П. избавился от куриного бизнеса“ его контрагенты ООО Т. и ООО Д. в одностороннем порядке расторгли договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью Е. (торговый дом птицеводческого комплекса) ввиду утраты доверия, следствием чего является снижение прибыли.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчиков напечатать опровержение указанных сведений.

Ответчик не согласен с иском, считает, что опубликованные сведения не порочат деловую репутацию истца по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации
выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения являются порочащими, сведения распространены, и сведения не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, статья “П. избавился от куриного бизнеса“ опубликована в газете Р. N 218 (3549) от 22.11.2006, что свидетельствует о факте распространения сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, ответчиками по заявленному иску являются редакция средства массовой информации и автор опубликованных сведений.

Согласно указанному Постановлению Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина
или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Публикация содержит сообщение о неконкурентоспособности истца, которое является оценкой производственно-хозяйственной деятельности. Вынужденное слияние с более крупной фирмой, характеристика ЗАО Л. как “мелкого игрока“ свидетельствуют о том, что оно не может достойно конкурировать на рынке и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью. Указанные данные порочат деловую репутацию предприятия и негативно влияют на деловые отношения с партнерами. Материалами дела подтверждено, что опубликование спорной статьи в газете Р. негативно отразилось на взаимоотношениях истца с отдельными партнерами. Так, из поступивших в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Е. (торговый дом птицеводческого комплекса) писем от крупных покупателей следует, что они отказываются работать на ранее согласованных условиях и настаивают на расторжении договоров поставки.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сведения соответствуют действительности. Имеющийся в деле текст предварительного договора купли-продажи от 10 ноября 2006 года между ЗАО Л. и ЗАО Ф. не содержит читаемых оттисков печатей сторон, не заверен надлежащим образом, подлинник суду не был представлен, наличие такого договора истец отрицает, а потому данный документ не может принят и оценен судом в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах изложенные в указанном фрагменте статьи факты следует признать не соответствующими действительности, а содержание статьи в целом - порочащим деловую репутацию истца.

Гражданин вправе в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие
честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статья 43 Закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 “О средствах массовой информации“ предоставляет гражданину или организации право на опровержение не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Поскольку Закон предписывает публикацию опровержения не соответствующих действительности сведений в том же средстве массовой информации, ответчик обязан опубликовать его в газете Р.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении в силу статьи 44 Закона “О средствах массовой информации“ должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком “Опровержение“, как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом содержания указанной
статьи Закона суд считает, что предложенный истцом текст опровержения не соответствует нормам Закона “О средствах массовой информации“, поскольку не содержит только сведения опровергающего характера, а носит эмоционально окрашенный истцом характер, а также содержит сведения явно рекламного характера.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27 декабря 1991 года N 2124-1 “О средствах массовой информации“, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, ст. ст. 27, 53, 65, 110, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд

решил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества Л. сведения статьи “П. избавился от куриного бизнеса“, опубликованной 22 ноября 2006 года в газете Р. N 218 (3549) за подписью Ч. и К., в частности:

1) “П. избавился от куриного бизнеса“;

2) Б. приобрел конкурента“;

3) “Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО Ф., объявил о приобретении ЗАО Л. у П.“;

4) “Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО Ф. (Белгородская область) Б., его агрокорпорация поглотила ЗАО Л., крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Б., сделка по приобретению Л. у его прежнего владельца - П. - практически завершена.“;

5) “Как показала нынешняя сделка, Ф. намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счет развития собственных мощностей, но и путем приобретения мелких игроков“;

6) “Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Р. тоже считает, что за счет присоединения Л. агрохолдинг Ф. стремится
усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами“.

Обязать Закрытое акционерное общество В. опубликовать в ближайшем номере издания Р. опровержение указанных сведений, которое должно содержать указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком “Опровержение“ на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Текст опровержения не должен быть короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения данного решения;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Взыскать с Закрытого акционерного общества В. в пользу Закрытого акционерного общества Л. 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.