Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 по делу N А14-3355/2008/17/16б Производство по делу о признании общества банкротом прекращено в связи с тем, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве, а именно наличие задолженности по обязательным платежам в сумме не менее чем сто тысяч рублей. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А14-3355/2008/17/16б

(извлечение)

Р. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Укрупненного жилищно-строительного кооператива “С“ (далее - УЖСК “С“) в связи с неисполнением должником денежных обязательств на сумму 349743,73 руб. основного долга за период более трех месяцев. Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих указал - НП “А“.

Определением суда от 07.05.2008 г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 28.07.2008 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования,
пояснил, что должником долг не погашен.

В судебном заседании представитель должника возражал против заявленного требования, ссылаясь на частичное погашение задолженности в сумме 260000 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Указанный способ погашения задолженности избран должником в связи с тем, что заявитель уклоняется от получения долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2008 г. до 29.07.2008 г. для подтверждения факта уплаты долга.

В судебном заседании 29.07.2008 г. представитель заявителя настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что в депозит нотариуса перечислена часть задолженности. Кроме того, перечисление средств нарушает очередность погашения задолженности, в связи с чем, заявитель отказывается от получения незаконно перечисленной части долга.

В судебном заседании представитель должника просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что задолженность перед заявителем на дату судебного заседания составляет менее 100000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005 г. по делу N А14-3168/2005/109/12 с УЖСК “С“ в пользу ОАО “В“ взыскано 349743,73 руб. задолженности, 8494,87 руб. госпошлины.

Взыскателю 08.08.2005 г. выдан исполнительный лист N 045845, исполнение по которому не производилось.

По договору купли-продажи прав требования N 1-01Л от 06.12.2007 г. ОАО “В“ (продавец) передает, а покупатель (Р.) принимает в полном объеме право требования к УЖСК “С“, принадлежавшее продавцу на основании договора N 456 на поставку (отпуск, потребление) электрической энергии от 1 декабря 2003 г., счетов-фактур N 1102, решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005 г. по делу N А14-3168/2005/109/12, исполнительного листа N 045845 от 08.08.2005 г. на сумму 412488 руб.

Задолженность в сумме 54249,40 руб. по договору N 456 на
поставку (отпуск и потребление) электрической энергии от 01.12.2003 г. судебным актом не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. в деле N А14-3168/2005/109/12 (исполнительный лист N 045845) произведена замена взыскателя: ОАО “В“ на Р.

Согласно справке Советского РОСП г. Воронежа от 28.07.2008 г. взыскание по исполнительному листу N 045845 не производилось.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что во введении наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как усматривается из представленных документов, требование заявителя удовлетворено должником частично путем внесения 260000 руб. в депозит нотариуса, о чем свидетельствуют платежное поручение N 13634 от 22.07.2008 г., квитанция нотариуса от 24.07.2008 г.

Факт перечисления денежных средств в сумме 260000 руб. в депозит нотариуса в счет погашения задолженности УЖСК “С“ перед Р., заявителем не оспаривается.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания задолженность УЖСК “С“ перед заявителем составляет 98238,60 руб. основного долга.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания Арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст.
6, п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей и не исполняться должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику Арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с тем, что требования заявителя частично удовлетворены после подачи в Арбитражный суд заявления о признании УЖСК “С“ несостоятельным (банкротом), на основании п. 2 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 110 АПК РФ следует взыскать с УЖСК “С“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 48, 52, 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 110, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд

определил:

Отказать во введении наблюдения в отношении Укрупненного жилищно-строительного кооператива “С“ (<...>).

Производство по делу по заявлению Р. о признании УЖСК “С“ несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с Укрупненного жилищно-строительного кооператива “С“ (<...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.