Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 по делу N А14-11641-2007/599/34 В случае если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство, то указанные расходы носят экономически обоснованный характер и должны учитываться при налогообложении прибыли. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. по делу N А14-11641-2007/599/34

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью С. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 20.08.2007 г. N 125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 20.08.2007 г. N 125 в части уплаты 357 125 рублей 28
коп. налога на прибыль, пени в сумме 116 571 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 483 746 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 207 143 рубля; по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 276 157 рублей 50 коп.: из них - за декабрь 2004 года - 57 093 рубля; за март 2005 года - 6 963 рубля 50 коп., за октябрь 2005 года - 28 991 рубль 50 коп., за ноябрь 2005 года - 28 448 рублей, за декабрь 2005 года - 51 098 рублей, за январь 2006 года - 12 532 рубля 50 коп., за сентябрь 2006 года - 56 123 рубля, за декабрь 2006 года - 34 908 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 245 рублей 50 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 рублей.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2006 г.г., по результатам проведения которой составлен акт от 13.07.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом 20.08.2007 г. принято решение N 125 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с
данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 378 574 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 552 806 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 8 658 418 рублей, пени в сумме 1 598 130 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 357 125 рублей 28 коп., пени в сумме 116 571 рубля за несвоевременную уплату названной суммы налога, штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 35 712 рублей 53 коп. (пункт 1.1.4 мотивировочной части оспариваемого решения) явился вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило отчисления администрации г. Воронежа в размере 1 488 022 рублей на развитие инфраструктуры города в связи со строительством жилых домов, поскольку данные расходы нельзя признать экономически оправданными расходами, направленными на получение дохода.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в части взыскания налоговых санкций не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не применены положения статей 112, 114 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и администрацией г. Воронежа заключен ряд договоров.

В соответствии с договором от 14.12.2004 г. N 334 об условиях строительства жилого дома администрация г. Воронежа
берет на себя обязательства после утверждения проектно-сметной документации на объект разрешить строительство объекта в установлено порядке, в свою очередь Общество производит отчисление денежных средств администрации г. Воронежа на развитие инфраструктуры.

Договором N 42 от 14.12.2001 г., дополнительным соглашением к договору предусматривалось, что администрация г. Воронежа обязуется предоставить заявителю право осуществлять целевое освоение земельного участка, выдать разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул., а заявитель - отчислять денежные средства на развитие инфраструктуры города Воронежа, осуществлять строительство (ремонт) дороги, инженерных сооружений.

Аналогичные условия предусмотрены договором N 43 от 14.12.2001 г. в отношении строительства другого жилого дома.

Во исполнение названных договоров платежными поручениями, N 518 от 15.07.2004 г., N 520 от 16.07.2004 г., N 959 от 17.12.2004 г. Общество перечислило администрации г. Воронежа денежные средства в общей сумме 1 488 022 рублей на развитие инфраструктуры города и включило указанную сумму в состав расходов по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, в ходе строительства по условиям названных контрактов у застройщика (заказчика) помимо непосредственно строительства объектов жилого и нежилого фонда возникает обязанность в финансировании дополнительных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, а также инженерных сетей для нужд государственных и муниципальных органов власти, в чьем ведении находятся земельные участки, отчуждаемые под строительство.

Данные обязательства возникают в связи с получением прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство объектов жилого и нежилого фонда.

Глава 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ не предусматривает отраслевых особенностей налогообложения налогом на прибыль доходов и расходов, возникающих в ходе строительства объектов недвижимости. Вследствие этого для указанных налогоплательщиков применяется общий
порядок отражения в целях налогообложения прибыли организаций доходов и расходов, установленный гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу того, что осуществление застройщиком (заказчиком, инвестором) указанных дополнительных расходов непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, эти расходы в целях налогообложения прибыли признаются экономически обоснованными.

В то же время согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. С учетом этого дополнительные расходы застройщика (заказчика, инвестора), связанные с наличием в инвестиционном контракте дополнительных обременений, как расходы капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ в целях налогообложения прибыли первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. В целях налогообложения прибыли расходом, связанным с эксплуатацией амортизируемого имущества,
признается амортизация, исчисленная в соответствии с положениями статей 256 - 259 Кодекса.

По завершении строительства объектов, предусмотренных дополнительными обременениями, осуществляется их безвозмездная передача органам государственной власти и органам местного самоуправления. Пунктом 16 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно пункту 2 статьи 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Исходя из изложенного, в случае если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы по выполнению работ (оказанию услуг) соответствующим органам государственной власти и органам местного самоуправления, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данная позиция изложена и в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2007 г. N 01-02-01/03-893, от 25.05.2007 г. N 03-03-06/1/319.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерству финансов Российской Федерации переданы
функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 488 022 рублей на развитие инфраструктуры города Воронежа и соответственно доначисления налога на прибыль в сумме 357 125 рублей 28 коп.

При этом судом учтено, что в обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на Приказ Минфина России от 11.12.2002 г. N 127н, который утратил силу с 01.01.2005 г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 10.12.2004 г. N 114н. Письмо Минфина России от 21.01.2005 г. N 03-03-01-04/1/19, указанное в отзыве Инспекции, основано также на отмененном Приказе Минфина России от 11.12.2002 г. N 127н.

Кроме того, согласно статье 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пояснениям, представленным налоговым органом, на оспариваемый эпизод приходится 357 125 рублей налога на прибыль, 116 571 рубль пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 35 712 рублей 53 коп.

Учитывая отсутствие оснований до доначисления налога на прибыль в сумме 357 125 рублей 28 коп., начисления пени в сумме 116 571 рубля и штрафа в сумме
35 712 рублей 53 коп. является неправомерным.

Заявитель оспаривает также решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 448 034 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы по пункту 3 статьи 120 НК РФ - 171 431 рубль; по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 276 157 рублей 50 коп.: из них - за декабрь 2004 года - 57 093 рубля; за март 2005 года - 6 963 рубля 50 коп., за октябрь 2005 года - 28 991 рубль 50 коп., за ноябрь 2005 года - 28 448 рублей, за декабрь 2005 года - 51 098 рублей, за январь 2006 года - 12 532 рубля 50 коп., за сентябрь 2006 года - 56 123 рубля, за декабрь 2006 года - 34 908 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 245 рублей 50 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 рублей.

Заявитель полагает, что при вынесения решения в данной части должны быть учтены положения статей 112, 114 НК РФ.

Факт совершения Обществом правонарушений, предусмотренных названными нормами НК РФ в указанной части, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ
предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Общество совершило налоговые правонарушения при отсутствии умысла на их совершение, впервые привлекается к налоговой ответственности, до принятия оспариваемого решения уплатило 5 994 436 рублей доначисленных в результате проверки налогов, у заявителя имелась переплата по налогам, отвлечение денежных средств может повлечь невыполнение заявителем обязательств по договорам долевого строительства жилья, заключенных с физическими лицами.

Названные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным суд находит необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 448 034 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы по пункту 3 статьи 120 НК РФ - 171 431 рубль; по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 276 157 рублей 50 коп.: из них - за декабрь 2004 года - 57 093 рубля; за март 2005 года - 6 963 рубля 50 коп., за октябрь 2005 года - 28 991 рубль 50 коп., за ноябрь 2005 года - 28 448 рублей, за декабрь 2005 года - 51 098 рублей, за январь 2006 года - 12 532 рубля 50 коп., за сентябрь 2006 года - 56 123 рубля, за декабрь 2006 года - 34 908 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК
РФ - 245 рублей 50 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 20.08.2007 г. N 125 в части уплаты 357 125 рублей 28 коп. налога на прибыль, пени в сумме 116 571 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 483 746 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы по пункту 3 статьи 120 НК РФ - 207 143 рубля (35 712 рублей + 171 431 рубль); по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 276 157 рублей 50 коп.: из них - за декабрь 2004 года - 57 093 рубля; за март 2005 года - 6 963 рубля 50 коп., за октябрь 2005 года - 28 991 рубль 50 коп., за ноябрь 2005 года - 28 448 рублей, за декабрь 2005 года - 51 098 рублей, за январь 2006 года - 12 532 рубля 50 коп., за сентябрь 2006 года - 56 123 рубля, за декабрь 2006 года - 34 908 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 245 рублей 50 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, учитывая неимущественный характер заявленных требований, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 20.08.2007 г. N 125 в части уплаты 357 125 рублей 28 коп. налога на прибыль, пени в сумме 116 571 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 483 746 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы по пункту 3 статьи 120 НК РФ - 207 143 рубля; по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 276 157 рублей 50 коп.: из них - за декабрь 2004 года - 57 093 рубля; за март 2005 года - 6 963 рубля 50 коп., за октябрь 2005 года - 28 991 рубль 50 коп., за ноябрь 2005 года - 28 448 рублей, за декабрь 2005 года - 51 098 рублей, за январь 2006 года - 12 532 рубля 50 коп., за сентябрь 2006 года - 56 123 рубля, за декабрь 2006 года - 34 908 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 245 рублей 50 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью С., расположенного по адресу: г. Воронежа, ул. С., д. N, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 26.10.2004 г. за основным государственным регистрационным номером N, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.