Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 14.03.2007 по делу N 44г-75 Место отбытия наказания не может считаться местом жительства ответчика. (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года по делу N 44г-75

(Извлечение)

А.В.И. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в сумме 13 800 рублей, указывая, что по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 31 августа 2006 года был осужден к лишению свободы А.С.Н., с которого также в его пользу был взыскан моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, он, как потерпевший, понес расходы на оказание ему правовой помощи в размере взыскиваемой суммы, которые он просит взыскать с ответчика на основании статей
42 и 132 УПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области от 25 декабря 2006 года дело было передано мировому судье Панинского района Воронежской области по подсудности, по тем основаниям, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а как установлено, ответчик отбывает наказание в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, которое расположено на ст. Перелешино Панинского района Воронежской области.

Отсюда он сделал вывод о том, что дело было принято мировым судьей Семилукского района с нарушением правил подсудности.

В кассационном порядке указанное выше определение суда не проверялось.

В представлении, поступившем в Воронежский областной суд вместе с делом 8 февраля 2007 года, мировой судья судебного участка N 2 Панинского района Воронежской области П.Л.К. просит определение мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области от 25 декабря 2006 года отменить.

Определением судьи Воронежского областного суда Х.Ю.В. от 2 марта 2007 года дело было передано в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.

Президиум Воронежского областного суда находит, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области от 25 декабря 2006 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место отбытия наказания, не может считаться местом жительства ответчика.

Исходя из требования нормы статьи 20 ГК РФ, доводы представления мирового судьи судебного участка N 2 Панинского района Воронежской области являются правильными.

Между тем, из содержания
искового заявления и материалов дела видно, что А.В.В. просит взыскать в его пользу расходы, которые он понес в связи с оказанием ему правовой помощи как потерпевшему по уголовному делу, рассмотренному Семилукским районным судом Воронежской области 31 августа 2006 года. При этом свои требования он обосновывал нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему также обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и суда, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 131 УПК РФ, такие расходы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Отсюда следует, что требования заявленные А.В.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, в данном случае в порядке уголовно-процессуального производства.

По смыслу статьи 220 ГПК РФ, производство по делу, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином порядке, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, президиум Воронежского областного суда находит, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского района Воронежской области от 25 декабря 2006 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.