Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 N А14-9354-2006/139/11 <Суд решил признать незаконным и подлежащим отмене постановление N 3343 от 19.07.2006 Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области, так как на день рассмотрения административного дела у роспотребнадзора отсутствовали доказательства ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела>

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А14-9354/06/139/11 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А14-9354-2006/139/11

(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Ц. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3343 от 19.07.2006 Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Роспотребнадзор).

Роспотребнадзор требования заявителя не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2006 по 07.09.2006.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Должностными лицами Роспотребнадзора было проведено санитарное обследование заявителя.

В ходе
проверки проверяющие установили наличие нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

По результатам проверки был составлен акт от 03.07.2006. На основании акта был составлен протокол N 135 от 03.07.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола руководителем Роспотребнадзора было принято постановление N 3343 от 19.07.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Роспотребнадзор вменяет в вину заявителю нарушение пунктов 4.10, 5.10, 10.1, 10.2, 10.8 СанПиН 2.3.6. 1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, а именно ремонт и уборка в складских, санитарно-бытовых и вспомогательных помещениях рынка своевременно не проводятся.

Заявитель не согласен с данным выводом Роспотребнадзора.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представители Роспотребнадзора в судебном заседании не смогли пояснить, что значит “своевременно“ не проводятся уборка и ремонт.

Ни один из указанных пунктов СанПиН 2.3.6. 1066-01 не содержит ссылки на периодичность уборки и ремонта помещений.

Заявитель представил доказательства наличия в своем штате необходимого числа рабочих, занимающихся уборкой помещений, а также договоры со специализированными организациями на соответствующую обработку помещений рынка.

Как следует из акта по результатам мероприятий по контролю от 27.02.2006, составленного Роспотребнадзором, заявителем проводится ремонт
помещений рынка.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства нарушений заявителем пунктов 4.10, 5.10, 10.1, 10.2, 10.8 СанПиН 2.3.6. 1066-01.

Заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 2.6, 2.8 СанПиН 2.3.6. 1066-01, а именно мероприятия по организации благоустройства санитарно-защитной зоны предприятия отсутствуют; территория рынка не разграничена на функциональные зоны: торговые, административно-складские, хозяйственные; стоянки для транспорта, площадки погрузки-разгрузки товаров не благоустроены.

Заявитель не согласился с указанным доводом Роспотребнадзора и представил схему организации торговли рынка, из которой следует, что территория рынка разбита на функциональные зоны.

Роспотребнадзор не указал в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждающие его довод об отсутствии разделения территории рынка на функциональные зоны в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств Роспотребнадзор по данному факту также не представил.

По вопросу об отсутствии мероприятий по организации благоустройства территории рынка заявителю не может быть вменено нарушение пунктов 2.6 и 2.8 СанПиН 2.3.6. 1066-01, так как ни один из указанных пунктов не содержит ссылки на обязанность предприятия иметь мероприятия по благоустройству санитарно-защитной зоны.

Роспотребнадзор вменяет в вину заявителю нарушение статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а именно разработанный проект реконструкции рынка не соответствует санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписанием от 26.12.2005 N 72 Роспотребнадзор обязал заявителя разработать проект реконструкции рынка в соответствии с требованиями статьи
12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Заявитель не является проектной организацией, поэтому заключил договор N 1753 от 06.02.2006 с проектным институтом Г. на разработку проекта реконструкции рынка.

Указанный институт в ходе выполнения работ по договору направлял поэтапно выполняемый проект в адрес Роспотребнадзора.

Письмом от 20.06.2006 N 02/2-4473-03-06 Роспотребнадзор сообщил проектному институту, что представленный рабочий проект не соответствует требованиям санитарных норм и правил, и указал соответствующие замечания.

Заявитель не выполнял работы по проектированию и не принимал к исполнению проект реконструкции рынка, не соответствующий требованиям санитарных норм и правил, поэтому отсутствует какая-либо вина заявителя в несоответствии проекта требованиям санитарных норм и правил.

После исправления проектным институтом замечаний Роспотребнадзора заявитель направил в адрес Роспотребнадзора рабочий проект реконструкции рынка письмом от 04.08.2006.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует нарушение статьи 12 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Заявителю вменяется в вину нарушение пункта 4.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“, а именно не проводится промывка и дезинфекция трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения после реконструкции и врезок.

Заявитель указывает на то, что в течение последних десяти лет не производил реконструкцию и врезки в действующую систему трубопроводов.

Роспотребнадзор не представил доказательств проведения реконструкции и врезок заявителем.

Кроме того, пункт 4.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01 не содержит указания на осуществление промывки и дезинфекции трубопроводов водоснабжения после реконструкции и врезок, а регулирует количество проверок контроля качества воды в водопроводной сети.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что Роспотребнадзор не доказал нарушение заявителем пункта 4.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01.

В ходе проверки Роспотребнадзор пришел к выводу, что воздухозаборные шахты и
вентиляционные камеры захламлены посторонними предметами, не отремонтированы, не проводится регулярная уборка их, в одной из приточных вентиляционных камер установлен станок для заточки топоров, который не оборудован системой местного откоса, и вся образовавшаяся пыль рассыпана по помещению, отсутствуют паспорта на вентсистемы, порядок эксплуатации и ухода за вентиляционными установками не организован в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Заявитель признал отсутствие паспортов на вентсистемы, но ссылается на отсутствие вины в данном нарушении, так как паспорта сгорели во время пожара в апреле 2005 года.

Факт пожара подтверждается соответствующим заключением.

Заявитель принял все меры к восстановлению документации, заключив договор с ООО В.

В остальной части заявитель не признал наличие нарушения, указав на то, что воздухозаборные шахты и вентиляционные камеры находятся в рабочем состоянии, а порядок их эксплуатации соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Роспотребнадзор не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение факта нарушения.

Роспотребнадзор пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 7.2 и 7.5 СанПиН 2.3.6. 1066-01 - отсутствуют складские и административно-бытовые помещения, холодильное оборудование в местах реализации мяса и субпродуктов охлажденных, птицы, мясопродуктов.

Заявитель не согласился с данным выводом и представил доказательства наличия холодильных камер, складских и административно-бытовых помещений.

Однако представители заявителя не смогли отрицать факт того, что в местах продажи охлажденного мяса и мясопродуктов у торгующих отсутствуют холодильные камеры. Таким образом, нарушение пунктов 7.2 и 7.5 СанПиН 1066-01 имело место.

Роспотребнадзор пришел к выводу, что моечные ванны в помещениях для подготовки продуктов к продаже, моечных торгового инвентаря, предприятиях общественного питания подключены к одной сети хозяйственно-фекальной канализации, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.3.6. 1079-01 и пункта 3.3 СанПиН
2.3.6. 1066-01.

Данный факт заявителем не отрицается, но при этом заявитель ссылается на отсутствие своей вины в данном нарушении, так как подключение к одной сети хозяйственно-фекальной канализации было запроектировано при строительстве рынка.

В настоящий момент заявитель принял все зависящие от него меры по приведению существующего положения дел в соответствие требованиям санитарных норм и правил, а именно в разработанном проекте реконструкции рынка предусмотрена раздельная система канализации для производственных и хозяйственных нужд.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что отсутствует вина заявителя в указанном нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства.

Роспотребнадзор рассмотрел дело об административном правонарушении без участия представителя заявителя.

Заявитель ссылается на нарушение своих прав, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Роспотребнадзор в доказательство извещения заявителя представил уведомление о вручении заказного письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела.

Из указанного уведомления следует, что заказное письмо было вручено заявителю 19.07.2006. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 19.07.2006.

Как следует
из уведомления о вручении заказного письма, данное уведомление, подтверждающее вручение заявителю определения о времени и месте рассмотрения дела, было возвращено Роспотребнадзору не ранее 24.07.2006, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что на день рассмотрения административного дела у Роспотребнадзора отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, вручение определения в день рассмотрения лишает заявителя возможности подготовиться к рассмотрению дела.

Арбитражный суд считает, что указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, поэтому оспариваемое постановление Роспотребнадзора следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление N 3343 от 19.07.2006 Территориального управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.