Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 29.06.2006 N 33-1730 “С учетом грубой неосторожности пострадавшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года по делу N 33-1730

(Извлечение)

М.В.В. обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем и допустившим наезд на пешехода, истца М.В.В. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, - 329 рублей 35 коп., за ксерокопирование документов в суд - 220 рублей, расходы на услуги представителя - 3000 рублей, заработную плату за период нетрудоспособности в связи с полученными травмами при ДТП, исходя из среднего заработка 7827
рублей 03 коп. в месяц, в возмещение морального вреда - 100000 рублей и расходы по госпошлине - 1010 рублей 91 коп.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2006 года требования по компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 30000 рублей. Требования материального характера удовлетворены полностью.

Ответчик Л.В.С. в кассационной жалобе просит решение отменить, т.к. не считает себя виновником ДТП, полагая, что истец сам допустил грубую неосторожность, в связи с чем он не должен нести перед ним ответственность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично по компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, предусматривающими ответственность владельца источника повышенной опасности без вины, и правильно подошел к определению размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Что касается требований материального характера, то в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности также обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а с учетом имевшей место грубой неосторожности пострадавшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. По мнению судебной коллегии, в данном случае, учитывая, что пешеход был в нетрезвом состоянии и переходил дорогу в не установленном месте, имеет место грубая неосторожность истца. В связи с чем обосновано применение ст. 1083 ГК РФ и уменьшение на одну треть подлежавшей возмещению суммы материального ущерба, а следовательно, и судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. Истцом документально обоснованы и бесспорно подтверждены материалами дела понесенные им судебные расходы, размер утраченного заработка также определен правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба Л.В.С. удовлетворяется в части. С Л.В.С.
в пользу М.В.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, связанного с потерей заработной платы, - 16871 рубль 59 коп., расходы на медицинское освидетельствование - 219 рублей 57 коп., расходы на ксерокопирование - 146 рублей 70 коп., а всего - 17237 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, в возврат госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, - 717 рублей 14 коп. В остальной части решение остается без изменения, а кассационная жалоба Л.В.С. - без удовлетворения.