Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 по делу N А14-2809-2006/204/14 Суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, в договоре продажи недвижимости не оговорены права на ту часть земельного участка, которая занята перешедшей заявителю на праве собственности недвижимостью. Следовательно, применяются правила статьи 552 ГК РФ. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2006 г. по делу N А14-2809-2006/204/14

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2006.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в Арбитражный суд с требованием к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Администрации г. Воронежа от 8 июля 1998 года N 442 “О предоставлении гр. Р., проживающему по улице Н., N, фактически занимаемого земельного участка по ул. Ц., N“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен по инициативе Арбитражного суда Р.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по изложенным
в заявлении основаниям.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым актом.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 3 по 11 мая (без учета выходных и праздничных дней 7 - 9 мая).

Из материалов дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью С. приобрело у Открытого акционерного общества Ж. на основании договора купли-продажи подъездные пути лит. 2б, 3б, 2а общей протяженностью 464 метра, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Н., N. Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 25 декабря 2003 года. Общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением от 10 апреля 2005 года о предоставлении земельного участка под приобретенный объект недвижимости. Письмом, поступившим в МУП У. 5 апреля 2006 года, Общество с ограниченной ответственностью С. попросило приостановить работу по договору о предоставлении земельного участка в связи с уточнением границ со смежными землепользователями.

11 апреля 2006 года Общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием. При этом оно считает, что оспариваемый акт принят в нарушение статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права землепользователя, поскольку переданный в аренду Р. земельный участок находится под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие нарушений закона и прав заявителя оспариваемым актом, а также на возможность в случае необходимости установления сервитута.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. При этом оно ссылается на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым актом, пропуск им срока на обращение в Арбитражный суд за
защитой своих прав, а также переход к заявителю в силу закона права пользования земельным участком под объектом недвижимости на тех же условиях, что и предыдущий владелец.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел. Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. ст. 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 2 декабря 2003 года заявитель приобрел у Открытого акционерного общества Ж. подъездные пути лит. 2б, 3б, 2а общей протяженностью 464 метра, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Н., N. Открытому акционерному обществу Ж. решением горисполкома от 13 мая 1966 года N 330 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12,3262 га для фактического использование под завод по ул. Ц., о чем было выдано 10 ноября 1992 года соответствующее свидетельство и осуществлен отвод границ участка в натуре. Постановлением исполкома Администрации города Воронежа от 11 июля 2000 года N
535 “О предоставлении АООТ Ж. фактически занимаемого земельного участка по ул. Н., N“ в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия в бессрочное пользование ему был предоставлен земельный участок площадью 11,1534 га с отводом его границ в натуре, и 31 августа 2000 года Акционерным обществом получено свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. Оспариваемым заявителем постановлением исполкома Администрации г. Воронежа земельный участок площадью 0,9775 га по ул. Ц. был изъят у Акционерного общества открытого типа Ж. с согласия последнего и предоставлен в аренду сроком на 49 лет Р. Акционерным обществом открытого типа Ж. данное постановление не обжаловалось.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, в договоре
продажи недвижимости не оговорены права на ту часть земельного участка, которая занята перешедшей заявителю на праве собственности недвижимостью. Следовательно, в данном случае применяются правила статьи 552 ГК РФ.

Учитывая, что земельный участок изымался у первоначального землепользователя - Акционерного общества открытого типа Ж. с его согласия, и был предоставлен в аренду Р. в 1998 году, спорное постановление не могло нарушать, и не нарушает право Общества с ограниченной ответственностью С. как землепользователя, возникшее после принятия оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного постановления недействительным.

Расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 53, 65, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Апелляционный Арбитражный суд через суд, принявший решение.