Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2006 N А14-8421-2004/303/27 <Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд апелляционной инстанции, установив, что проведенной по делу экспертизой было подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил пожарной безопасности и причинами возникновения пожара, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явились виновные действия ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности и причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика>

Постановлением ФАС Центрального округа от 27.09.2006 N А14-8421-2004/303/27 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N А14-8421-2004/303/27

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Р. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - ответчик) 413336 рублей 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда от 26.11.2004 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2005 решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать 429447,41 рубля ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2006 в удовлетворении исковых требований было
отказано.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Л., д. N в городе Воронеже.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в этом же здании на первом этаже.

18.07.2004 в помещении, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

В результате пожара были повреждены помещения, принадлежащие истцу.

Считая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что не доказана вина ответчика в возникновении пожара.

18.07.2004 в помещении, принадлежащем ответчику, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 2056, справкой N 258-2 от 21.07.2004.

Ответчик не отрицает факт пожара.

В результате пожара были повреждены помещения, принадлежащие истцу.

Для устранения возникших в результате пожара повреждений истцу было необходимо проводить ремонт данных помещений.

Стоимость ремонта в соответствии со сметой и актом выполненных работ составила 429447,41 рубля.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2
статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела, указанные убытки возникли в результате пожара, произошедшего в помещении ответчика, что также ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает наличие вины в своих действиях, указывая на то, что пожар произошел не по его вине.

Как следует из материалов дела, пожар произошел в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Экспертизой, проведенной государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России (акт от 04.02.2005 N 363-367/18-7), было установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 18.07.2004 в помещении, принадлежащем ответчику, могло быть воздействие источника зажигания в виде теплового проявления электротока в электропроводке на имевшиеся в помещении электрощитовой сгораемые материалы, а также пожар мог произойти от действия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия.

Эксперт подтвердил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил пожарной безопасности и причинами возникновения пожара.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предположительных причинах возникновения пожара, не позволяющих определить вину ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как фактически причиной пожара послужило нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд оценивает все доказательства по делу.

Однако суд первой инстанции не дал оценки экспертизе, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы, в которой были опровергнуты доводы эксперта В., несмотря на то, что на недостатки экспертизы, проведенной В., указывал суд кассационной
инстанции в своем постановлении об отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции вновь положил в основу решения выводы эксперта В. о том, что пожар возник на втором этаже от источника открытого огня, хотя данный вывод аргументированно опровергнут экспертизой от 04.02.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика.

Доказательств того, что вред был причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

В постановлении от 16.12.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара явились виновные действия ответчика по несоблюдению Правил пожарной безопасности, а причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик не обжаловал данное постановление.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что следует на основании статей 15, 1064 ГК РФ удовлетворить требования истца, отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 429447,41 рубля убытков.

Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в суде первой инстанции также относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Р. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 по делу N А14-8421-2004/303/27 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Р. 429447 рублей 41 коп. убытков и 9866 рублей 74 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Р. 1000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.