Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 28.03.2006 N 33-922 “Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года по делу N 33-922

(Извлечение)

26.08.2004 между ОАО “Банк “Воронеж“ и ООО “Каширамолоко“ был заключен кредитный договор N КД2004/200 на сумму 2500000 рублей на срок до 18.11.2004. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры солидарного поручительства N ДП2004/200/3 от 18.11.2004 и N ДП2004/200/1 с Я.П.Б. и Я.М.Д., договор залога имущества N ДЗИ2004/200/1 от 26.08.2004 между банком и заемщиком, договор залога транспортного средства N ДЗТС2004/200/1 от 26.08.2000 между банком и заемщиком. Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2004 к кредитному договору установлен срок возврата кредита 12.03.2005. Аналогичные изменения были внесены и
в договоры поручительства и залога.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о выплате процентов по договору, возврате суммы основного долга ОАО “Банк “Воронеж“ обратилось в суд с иском к ООО “Каширамолоко“, Я.М.Д., Я.П.Б. о взыскании солидарно 2500000 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2005 по 12.03.2005 - 753 рублей 43 коп., пени в сумме 161 рубля 10 коп. за период с 06.03.2005 по 12.03.2005 и возврат госпошлины в сумме 18929 рублей 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ОАО “Банк “Воронеж“ произвело уступку прав требования по указанным выше договорам ООО “Компания “Винтера“.

Определением суда от 20.05.2005 в качестве правопреемника было привлечено ООО “Компания “Винтера“.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2005 взысканы солидарно с ООО “Каширамолоко“, Я.М.Д. и Я.П.Б. в пользу ООО “Компания “Винтера“ долг по кредитному договору в размере 2500000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65753 рубля 43 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 161 рубля 10 коп. и возвращена государственная пошлина в размере 18929 рублей 60 коп.

В кассационной жалобе Я.М.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что Я.М.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство ею не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из протокола судебного заседания от 01.11.2005 судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Я.М.С. не отрицала,
что она не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание. Доводы Я.М.Д. о невозможности явки в судебное заседание ввиду ее болезненного состояния ничем не подтверждены. Такие доказательства не представлены и в кассационную инстанцию.

Поскольку на Я.М.Д. лежала обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а она не выполнила эту обязанность, то суд обоснованно постановил решение в ее отсутствие, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона. Доводы кассационной жалобы Я.М.Д. удовлетворению не подлежат.