Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 14.03.2006 N 33-701 “Законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении застрахованным лицом обязанностей по трудовому договору“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года по делу N 33-701

(Извлечение)

К.Д.В. работал в ООО “Амтел-Черноземье“ транспортировщиком в цехе N 301.

25.02.2005 в указанном цехе с ним произошел несчастный случай, признанный в установленном порядке не связанным с производством.

К.Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, считая, что данный случай связан с производством, в связи с чем просил обязать ответчика составить соответствующий акт.

Решением Левобережного районного суда от 20.12.2005 иск К.Д.В. удовлетворен.

В жалобах ГУ ВРО ФСС РФ и ООО “Амтел-Черноземье“ ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, основанием для удовлетворения иска К.Д.В. послужило
то обстоятельство, что несчастный случай с ним произошел в рабочее время, в цехе, где он должен работать, и при этом подобный случай не предусмотрен ст. 230 п. 12 ТК РФ как случай, не связанный с производством, тогда как такой перечень является исчерпывающим.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда, поскольку им не учтено, что в соответствии со ст. 3 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении застрахованным (в нашем случае - К.Д.В.) обязанностей по трудовому договору. Между тем из дела усматривается, что обстоятельства, при которых с истцом произошел несчастный случай, хотя и произошли на рабочем месте, но не были связаны с трудовыми обязанностями транспортировщика.

Более того, судом установлено, что возгорание одежды на истце стало возможным из-за его небрежного отношения к бензину, который он не должен был трогать и который не предназначался для его работы. Таким образом, случившееся с истцом стало возможным исключительно из-за его умышленных действий, не обусловленных трудовыми обязанностями. Вины работодателя в том, что истцу не были созданы надлежащие условия труда, не выявлено.

То обстоятельство, что бензин является легковоспламеняющимся материалом,
с которым следует обращаться осторожно, общеизвестно, и истец в силу возраста не мог не знать этого. Тем более что необходимый инструктаж с ним был проведен.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, при которых истец получил повреждения здоровья, установлены, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит, что данный несчастный случай правильно определен как не связанный с производством. Поэтому нет необходимости и для направления дела на новое рассмотрение, а иск подлежит отклонению.