Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 19.01.2006 N 33-34 “Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года по делу N 33-34

(Извлечение)

Воронежской городской Думой 3 сентября 2002 года принято постановление N 193-I “О внеочередном предоставлении жилой площади участникам боев за город Воронеж“, на основании которого было выделено 20 квартир для внеочередного улучшения жилищных условий очередников льготных категорий из числа участников и инвалидов Великой Отечественной войны, в том числе для Советского района г. Воронежа две квартиры: двухкомнатная и однокомнатная. Согласно пункту 2 данного постановления предоставление жилья должно происходить в установленном порядке по согласованию кандидатур с Воронежской городской Думой (с учетом судебных постановлений). Двухкомнатная квартира была выделена постановлением главы администрации
Советского района Ш.А.С.

С.Л.С., считая, что она имеет преимущественное право на получение двухкомнатной квартиры, обжаловала в суд постановление о выделении квартиры Ш.А.С., указывая на неправомерное согласование именно ее кандидатуры. Впоследствии С.Л.С. заявила требования о признании недействительными ордера на получение спорной квартиры и договора на приватизацию квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении, об обязании предоставить эту квартиру ей сначала вместе с мужем, а потом вместе с сыном. Также истица просила предоставить Ш.А.С. и членам ее семьи другую квартиру.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2005 года практически все требования С.Л.С. были удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы администрации Советского района N 2139 от 28.11.2002, признал недействительными ордер на жилое помещение - квартиру <...> и договор приватизации квартиры, аннулировал записи о праве собственности на квартиру в ЕГРПН, выселил Ш.А.С. и членов ее семьи из спорной квартиры, обязав предоставить эту квартиру С.Л.С. с сыном со снятием с очереди на улучшение жилищных условий. Суд также обязал администрацию городского округа г. Воронеж и управу Советского района городского округа город Воронеж предоставить Ш.А.С. и членам ее семьи жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В остальной части иска С.Л.С. отказано.

В кассационных жалобах и представлении ответчики и прокурор просят состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным согласования по выделению квартиры Ш.А.С. и результатов этого согласования суд указал на непредставление сторонами какого-либо согласования кандидатур с каким-либо органом или организацией. Вместе с тем, исходя из требований вышеназванного
постановления Воронежской городской Думы, согласование с последней обязательно, в связи с чем суду необходимо было привлечь данный орган к участию в деле.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, учитывая характер заболевания С.Л.С., право на дополнительную жилую площадь, неоднократно меняющийся состав членов ее семьи и то обстоятельство, что она вместе с сыном, С.А.М. (представляющим в данном случае как интересы С.Л.С. по доверенности, так и свои интересы как члена семьи), вынуждена будет проживать в одной комнате, суду следовало удостовериться в личном согласии С.Л.С. на получение спорной квартиры со снятием с очереди.

С учетом изложенного кассационные жалобы и представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.