Законы и бизнес в России

Определение Воронежского областного суда от 17.01.2006 N 33-106 “Требования о возмещении вреда, причиненного общему имуществу супругов, могут быть заявлены любым из них“

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года по делу N 33-106

(Извлечение)

К.Е.И. обратилась в суд с иском о возмещении ответчиками в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры, а также о компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А.С.В. и В.А. просят состоявшееся решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Применительно к части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что К.Е.И. не является надлежащей истицей по данному делу.

Однако из материалов дела следует, что квартира N 97 в доме N 13 по б. Победы г. Воронежа приобреталась по договору долевого участия в строительстве жилья на имя супруга истицы Р.В.А. Данная квартира была передана ему в пользование по акту приема-передачи, после чего супруги произвели в ней внутренние отделочные работы, в настоящее время на квартиру оформлено право собственности.

В силу содержания статей 34, 35 СК РФ требования о возмещении вреда, причиненного общему имуществу супругов, могут быть заявлены любым из них, а в данном случае - истицей.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Р.В.А., не привлекая его к участию в деле, несостоятельны.

Из материалов дела также следует, что причинение вреда истице произошло в результате течи системы отопления из квартиры N 100 этого же дома в месте стыковки дополнительных секций радиаторов, установленных ответчиками самовольно, без согласования с подрядной и эксплуатирующей организациями.

В связи с этим в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчиков как на причинителей вреда правомерно возложена обязанность по его возмещению.

Ссылка ответчиков на то, что их права на квартиру N 100 в доме N 13 г. Воронежа не были оформлены в установленном порядке, не имеет в данном случае правового значения.

Несостоятельны также и доводы кассационной жалобы о противоправности действий истицы, способствовавших возникновению вреда. Утверждая, что истица противоправно вселилась в квартиру N 97, ответчики вместе с тем не указывают, каким образом это обстоятельство повлияло на образование течи в системе отопления в
занимаемой ими квартире.

Доводы ответчиков о том, что суд не изучил их имущественное положение, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд не является субъектом доказательственного процесса в рамках рассматриваемого дела, обязанность доказывать основания заявленных требований или возражений возложена на стороны.

Считая размер определенных судом ко взысканию судебных расходов завышенным, ответчики ссылаются на существующие средние расценки услуг адвоката и среднюю стоимость услуг экспертизы. Однако действующим процессуальным законодательством такой критерий определения размеров судебных расходов не предусмотрен.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения кассационная жалоба не содержит.