Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2005 N А14-10024-2005/323/17 <Иск о взыскании основного долга за поставленный товар и договорной неустойки удовлетворен, а возражения ответчика по мотиву недопоставки ему товара судом не приняты, поскольку неполная оплата подтверждена материалами дела, ответчик передачу ему товара в меньшем количестве, чем истцом было отгружено, не доказал>
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.02.2006 N А14-10024-2005/323/17 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2005 года Дело N А14-10024-2005/323/17
(Извлечение)
Открытое акционерное общество Г. обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Л. о взыскании 28486 рублей 17 коп., в том числе: 16697 рублей 64 коп. основного долга за поставленный уголь, 11788 рублей 53 коп. пени за нарушение сроков платежа за период с 23.07.2003 по 30.06.2005.
Дело слушалось в порядке ст. ст. 136, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения.
Ответчик иск не признал, сославшись на неоплату товара в сумме недостающей продукции.
В заседании 19.09.2005 объявлялся перерыв до 26.09.2005.
Из материалов дела следует.
Согласно договору N 643 от 20 декабря 2002 года истец отгрузил ответчику уголь в количестве 329 т на сумму 502635 рублей 60 коп. по накладным и счетам, представленным в материалы дела.
Ответчик обязан был оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.
Оплата товара произведена 07.07.2003 платежным поручением N 541 на сумму 298105 рублей 20 коп., платежным поручением N 709 от 23.07.2003 на сумму 187832 рублей 76 коп., всего перечислено 485937 рублей 96 коп.
Задолженность по оплате составила 16697 рублей 64 коп.
Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а также заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще исходя из условий обязательства и требований закона.
Как следует из квитанций, представленных в материалы дела, в том числе N 59002832, N 59002798, груз перевозчиком к перевозке принят в количестве, в них указанном.
Количество выданного угля станцией назначения документально не подтверждено.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на недостачу угля, отгруженного по указанным накладным. В качестве доказательств представляет телефонограммы, акт, составленный с участием инспектора Б., а также акты приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 28.06.2003 и от 29.06.2003, составленные с участием представителя ОАО Л.
Согласно договору приемка продукции в случае расхождения количества груза должна быть произведена с представителем Продавца. В случае неявки - с участием представителя железнодорожной станции назначения.
Однако в нарушение данного условия ответчик приемку произвел иначе, с участием представителей вышеуказанных предприятий.
Более того, удостоверение N 23 на приемку угля по накладным N 59002798 от 22.06.2003 и N 59002832 от 25.06.2003 было выдано 1 июля 2003 года, т.е. через 2 - 3 дня после начала приемки. Таким образом, представитель ОАО Л. не мог свидетельствовать все обстоятельства приемки угля.
Акт, составленный с участием инспектора Б., не имеет даты и, когда он составлен, материалами дела не подтверждается.
Железнодорожные накладные N 59002798, N 59002832 не содержат отметок перевозчика о том, в каком состоянии выдан груз получателю.
Таким образом, ответчик не доказал факта передачи товара истцом в меньшем количестве, чем им было отгружено.
Кроме того, последствия нарушения условия о количестве товара ст. 466 ГК РФ дают покупателю (ответчику по делу) право потребовать передачи недостающего количества товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы. Такими правами ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленного основного долга 16697 рублей 64 коп. (ст. 488 ГК РФ).
В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Такую ответственность стороны предусмотрели, включив в договор раздел 9 об уплате процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Вместе с тем сумма пени, заявленная истцом к взысканию, вследствие установления в договоре ее высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до ставки рефинансирования на момент вынесения решения - 13% годовых. В связи с чем требования о взыскании пени за период с 23.07.2003 по 30.06.2005 (699 дней) подлежат удовлетворению в сумме 3571 рубля 83 коп.
В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.
Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 15 июля 2005 года истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Л. в пользу открытого акционерного общества Г. 20269 рублей 47 коп., в том числе:
16697 рублей 64 коп. - сумма основного долга,
3571 рубль 83 коп. - пеня.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Л. в доход федерального бюджета 1139 рублей 45 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.