Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2005 N А14-10737-2004/423/12 <Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора о возмездной передаче арестованной дебиторской задолженности с учетом оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А14-10737-2004/423/12

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2005

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2005

(Извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 12.01.2004 о возмездной передаче арестованной дебиторской задолженности МУРЭП N.

Истец, ответчик (2), третье лицо (2) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчики иск не признали. Третье лицо (1) поддерживает позицию истца.

Из материалов дела установлено следующее.

В ходе исполнительного производства N 18-14059 от 28.03.2003 о взыскании с МУРЭП N в пользу государства налогов, сборов и пени в сумме 860506 рублей 00
коп. по постановлению Инспекции МНС РФ по Л-му району г. Воронежа судебный пристав-исполнитель 14.11.2003 наложил арест на имущество должника МУРЭП N, а именно на дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам МУ “РайДЕЗ ЖКХ Л-го района“ на сумму 946278 рублей 00 коп.

Согласно результатам оценки рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 115766 рублей.

В связи с тем, что торги по реализации дебиторской задолженности 12.01.2004 не состоялись, а часть обязательств в сумме 442100 рублей 00 коп. была исполнена дебитором в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 18-14059/НС-3 от 06.01.2004 о назначении специалиста для переоценки оставшейся дебиторской задолженности в сумме 504178 рублей 16 коп. с целью определения ее рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО Ц. рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составила 60837 рублей 00 коп.

09.01.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18-14059/К-1 о передаче дебиторской задолженности в сумме 504178 рублей 16 коп. на реализацию на комиссионных началах по новой цене.

Согласно письму ООО фирмы И. (исх. N 3 от 13.01.2004) переданная дебиторская задолженность реализована, и права требования переданы ООО С. в соответствии с заключенным договором N 1 о возмездной передаче арестованной дебиторской задолженности от 12.01.2004.

Ссылаясь на то, что указанный договор N 1 от 12.01.2004 является недействительным (ничтожным), поскольку передача дебиторской задолженности на комиссионную торговлю признана незаконной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2004 по делу N А14-536-04/24/23, договор заключен в нарушение положений ст. ст. 426, 437 ГК РФ без публичной оферты, п. п. 38, 39 Временной инструкции, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция), предусматривающей заключение договора после оплаты назначенной цены, п.
15 Временной инструкции, Постановлений Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“, N 925 “О Российском фонде федерального имущества“, без проведения конкурса, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, отзывы на иск, заслушав пояснения участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2004 по делу N А14-3602-04/150/17 МУ “РайДЕЗ ЖКХ Л-го района“ отказано в иске к ООО С., ООО И. и ГУ Р. о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 возмездной передачи арестованной дебиторской задолженности от 12.01.2004 (третьи лица: МУРЭП-N, Управление Минюста РФ по Воронежской области) по двум основаниям: в связи с подачей иска ненадлежащим истцом и отсутствием оснований для признания спорного договора ничтожным по тем же основаниям.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит смыслу ч. 2 ст. 69 АПК
РФ. На это указано и в постановлении кассационной инстанции от 04.07.2005 по данному делу, указания которой в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом правового значения не имеет тот факт, что по делу N А14-3602-04/150/17 МУРЭП N выступало в качестве третьего лица, а МУ “РайДЕЗ ЖКХ по Л-му району“ - истца.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2004 по делу N 14-3602-04/150/17 вступило в законную силу, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

С другой стороны, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2004 по делу А14-538-04/25/23, на которое ссылается истец, суд не может принять во внимание, так как из данного решения следует, что МУРЭП N обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Л-го РПСП г. Воронежа К.А.А. по назначению 06.01.2004 специалиста по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и передаче 09.01.2004 дебиторской задолженности для реализации на комиссионных началах ООО И. Участниками по делу помимо должника (заявителя) являлись взыскатель - ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа и судебный пристав-исполнитель. Кроме того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, сопровождавших передачу задолженности на комиссионную продажу, не означает незаконности самой передачи и неизбежно не влечет недействительность (ничтожность) договора передачи.

Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности, в удовлетворении других требований отказано.

Однако, как правомерно считают ответчики, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, сопровождавших передачу задолженности на комиссионную продажу, не означает незаконности самой
передачи и неизбежно не влечет недействительность (ничтожность) договора передачи. Кроме того, по рассматриваемому делу участвуют и иные лица.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в сумме 5000 рублей 00 коп. относятся на истца в доход федерального бюджета: 2000 рублей 00 коп. - за рассмотрение дела в первой инстанции, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; 1000 рублей 00 коп. в пользу ООО С. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (уплачено по платежному поручению N 6 от 11.02.2005); 2000 рублей - за рассмотрение дела в кассационной инстанции, по 1000 рублей 00 коп. в пользу ООО С. и ООО И. (платежные поручения N 32 от 13.05.2005 и N 37 от 16.05.2005 соответственно).

Исполнительный лист N 038939 от 17.03.2005 о взыскании солидарно с ООО И. и ООО С. госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей 00 коп. признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 коп. госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N в пользу ООО С. 2000 рублей 00 коп. госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N в пользу ООО И. 1000 рублей 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.