Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2005 N А14-9371/2005/336/12 <Суд отказал энергоснабжающей организации в иске к абоненту (получателю средств из городского бюджета) о взыскании задолженности, т.к. признал правомерным изменение плательщиком произведенного платежа>

Постановлением ФАС Центрального округа от 10.02.2006 N А14-9371/2005/336/12 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А14-9371/2005/336/12

(Извлечение)

Открытым акционерным обществом В. заявлены требования к муниципальному учреждению Р. о взыскании 2000 рублей в частичное погашение долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в октябре 2004 года.

В качестве 3-го лица на стороне ответчика суд привлек администрацию городского округа город Воронеж.

Истец увеличил сумму иска до 3704752,65 рубля за октябрь 2004 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение суммы иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании с ответчика долга в сумме 3704752,65 рубля.

Ответчик исковые требования
не признал, пояснив, что задолженность отсутствует, т.к. платежными поручениями NN 12998 и 13011 от 09.09.2004 финансово-казначейское управление администрации города за Р. перечислило в оплату тепловой энергии за 2004 год 10000000 рублей.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика и пояснил, что за ответчика истцу произведена оплата тепловой энергии названными платежными поручениями на основании постановления главы администрации города N 1515 от 07.09.2004.

Заслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 370452,65 рубля долга, составляющего стоимость услуг поставленной тепловой энергии в октябре 2004 года, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором N 6210 от 30.08.2004 истец поставил ответчику тепловую энергию в октябре 2004 года объеме 48880 Гкал на сумму 18271065,74 рубля, предъявив к оплате счета-фактуры и платежные поручения на указанную сумму, которые приняты ответчиком и оплачены ответчиком и финансово-казначейским управлением администрации города Воронежа.

Стороны не имеют возражений по объему и начисленной сумме к оплате. Разногласия возникли ввиду изменения назначения платежа администрацией города Воронежа.

Требуя неоплаченную задолженность в сумме 3704752,65 рубля за спорный период, истец признал произведенные оплаты, кроме 10000000 рублей, поступившие по платежным поручениям NN 13011 и 12998 от 09.09.2004.

Ответчик считает, что на день обращения истца с иском в суд за спорный период имеется переплата в сумме 6295247,35 рубля, на что указал по результатам сверки расчетов и в судебном заседании.

Платежными поручениями NN 13011 и 12998 от 09.09.2004 финансово-казначейское управление администрации города Воронежа перечислило на расчетный счет истца - ОАО В. 23241600 рублей с указанием назначения платежа - постановление администрации города N 1373 от 07.09.2004.

27.09.2004
финансово-казначейское управление на основании постановления администрации города Воронежа N 1515 от 27.09.2004 уточнило назначение платежа, перечислив МУ РайДЕЗы, УЖСК, ТСЖ, ЖС, в том числе по МУ Р. 10000000 рублей.

Постановлением администрации города Воронежа N 1515 от 27.09.2004 отменено постановление N 1373 от 07.09.2004, в котором указано иное назначение платежа, т.е. указан иной перечень абонентов, за которых произведен платеж.

Доводы истца о непризнании уточнения платежа от 27.09.2004 со ссылкой на соглашение N 411, предусматривавшее иной перечень должников, суд признает несостоятельными.

Соглашение N 411 от 08.09.2004 заключено на основании постановления администрации города Воронежа N 1373 от 07.09.2004, которое 27.09.2004 отменено постановлением N 1515, и соглашение расторгнуто, о чем истец уведомлен.

Постановление N 1515 от 27.09.2004 никем не обжаловано.

Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, а также действующим законодательством, не запрещается плательщику изменять назначение платежа. Следовательно, плательщик вправе был изменить назначение платежа.

Доводы истца о непризнании уточнения платежа от 27.09.2004 были предметом исследования, и суд дал им аналогичную оценку по делу N А14-624802004/269/5. Надзорной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Центрального округа (постановление от 19.04.2005) действия плательщика по уточнению платежа признаны правоверными, доводы ОАО В. по непринятию назначения платежа - несостоятельными.

Таким образом, не установив нарушения прав и интересов истца, суд не находит оснований для его судебной защиты и отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 30023,76 рубля относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 29523,76 рубля, т.к. 500 рублей им уплачено при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 10,
11 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО В. в иске к муниципальному учреждению Р. о взыскании 3704752,65 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29523,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.