Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2005 N А14-12292/2005/446/24 <Суд решил взыскать с открытого акционерного общества Д. 15700 рублей налоговых санкций по решению от 11.05.2005 N 21 МИ ФНС РФ N по Воронежской области, так как ответчик неправомерно и неполно перечислил удержанные суммы долга и не выполнил обязанность по удержанию и перечислению налога на доход физических лиц>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2005 года Дело N А14-12292/2005/446/24

(Извлечение)

МИ ФНС РФ N по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО Д. 157523,97 рубля налоговых санкций. В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на неуплату ответчиком налогов, которые он обязан уплачивать, непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на рекламу, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей налогового агента. В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения общества к налоговой
ответственности, а также на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием налоговых санкций с общества. В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения относительно заявленных требований, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании судом объявлялся перерыв с 05.09.2005 до 09.09.2005.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах. Итоги проверки отражены в акте от 14.04.2005 N 24. По результатам проверки было принято решение от 11.05.2005 N 21 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в общем размере 157523,97 рубля.

В добровольном порядке налоговые санкции ответчиком уплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на рекламу за IV квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 100 рублей, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за указанный налоговый период в виде штрафа в сумме 26,4 рубля.

Вместе с тем налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком в IV квартале 2004 года было распространено информационное сообщение рекламного характера и что у ответчика возник объект налогообложения по налогу на рекламу.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние. Согласно же п. 6 ст. 108 НК РФ, а
также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе. В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Доказательств вины ответчика в совершении вышеуказанных налоговых правонарушений заявитель суду не представил. В силу же ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на заявителе.

Учитывая, что налоговый орган не доказал факта распространения ответчиком информационного сообщения рекламного характера в IV квартале 2004 года, а также что у ответчика возник объект налогообложения по налогу на рекламу, Арбитражный суд считает, что привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на рекламу за IV квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 100 рублей, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за указанный налоговый период в виде штрафа в сумме 26,4 рубля является неправомерным.

При указанных обстоятельствах во взыскании с ответчика 100 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также 26,4 рубля штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов налогоплательщик привлекается к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. При этом, исходя из ст. 52 НК РФ, исчисление суммы налога, подлежащего уплате, производится при наличии налоговой базы за каждый налоговый период. Следовательно, ответственность по п. 1 ст. 122
НК РФ должна наступать по итогам каждого налогового периода, в котором имеет место факт неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно акту проверки и решению налогового органа ответчик допустил неполную уплату налогов, которые должен был уплачивать. Указанная неуплата связана с занижением налоговый базы и неправильным исчислением единого сельскохозяйственного налога за 2004 год и единого социального налога за 2002-й и 2003 годы.

Указанные нарушения подтверждаются актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа. Общая сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 6246,57 рубля, в том числе 2242 рубля по единому сельскохозяйственному налогу и 4004,57 рубля по единому социальному налогу.

Проверив расчет налоговых санкций, с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов за вышеназванные налоговые периоды.

Вместе с тем, учитывая сельскохозяйственный профиль деятельности ответчика, отсутствие у ответчика прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 700 рублей, в том числе до 300 рублей по единому сельскохозяйственному налогу и до 400 рублей по единому социальному налогу.

Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты
обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент согласно п. 5 ст. 24 НК РФ несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налогового агента предусмотрена ст. 123 НК РФ, в соответствии с которой последний привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты должны удерживать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджет.

Статьей 218 НК РФ (п. п. 3, 4 п. 1) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц налогоплательщик (физическое лицо) имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 рублей и 300 рублей за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, вышеуказанные налоговые вычеты не применяются.

Как следует из материалов дела, ответчик как налоговый агент в 2002 году при определении размера налоговой базы по НДФЛ в нарушение вышеуказанных норм применял стандартные налоговые вычеты, включая месяц, в котором доход налогоплательщиков превысил 20000 рублей.

В результате указанного нарушения сумма не удержанного и не перечисленного ответчиком как налоговым агентом в бюджет НДФЛ составила 4911 рублей.

Проверкой также было установлено, что в 2003 году ответчик как налоговый агент в
нарушение ст. 210 НК РФ неправильно определял подлежащий налогообложению доход физических лиц - налогоплательщиков в результате необоснованной оплаты суточных сверх дней пребывания физических лиц в командировке, вследствие чего за 2003 год ответчиком не была удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в общем размере 536 рублей.

Проверкой также было установлено, что в 2003-м и в 2004 годах ответчик как налоговый агент в нарушение ст. ст. 210 и 211 НК РФ неправильно определял подлежащий налогообложению доход физических лиц - налогоплательщиков в результате неправильного определения налоговой базы по НДФЛ и невключения в доход физических лиц - налогоплательщиков сумм доходов, полученных от уплаты за физических лиц земельного налога и погашения ссуд.

Вследствие вышеуказанных нарушений за 2003-й и 2004 годы ответчиком не была удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в общем размере 40869 рублей.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты должны удерживать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджет.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил данное требование закона. Проверкой было установлено, что за проверяемый период ответчик исчислял и удерживал из доходов физических лиц - налогоплательщиков налог на доходы физических лиц, но несвоевременно и не в полном объеме перечислял его в бюджет.

Общая сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила за проверяемый период 709439 рублей.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки и в решении налогового органа.

Проверив расчет налоговых санкций, с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик правомерно привлечен к ответственности
по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление удержанных сумм налога и за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, учитывая сельскохозяйственный профиль деятельности ответчика, отсутствие у ответчика прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ до 15000 рублей.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика следует взыскать 15700 рублей налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика относительно заявленных требований, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством. Государственная пошлина в размере 628 рублей подлежит отнесению на ответчика с обращением в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. п. 1, 3, 5 ст. 24, ст. 52, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. ст. 112, 114, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. ст. 210, 211, 218, 226 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Д., свидетельство о государственной регистрации предприятия регистрационный N, дата регистрации - 30.04.2002, находящегося по адресу: Воронежская область, Т-й район, п. Т., 15700 рублей налоговых санкций по решению от 11.05.2005 N 21 МИ ФНС РФ
N по Воронежской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Д., свидетельство о государственной регистрации предприятия, регистрационный N, дата регистрации 30.04.2002, находящегося по адресу: Воронежская область, Т-й район, п. Т., 628 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.