Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 N А14-6677/2005/258/24 <Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя К. 781160 рублей 96 коп. налогов, 131935 рублей 16 коп. пени, 120000 рублей налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А14-6677/2005/258/24

(Извлечение)

Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Воронежской обл. обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. 781952 рублей 02 коп. недоимки, 132048 рублей 93 коп. пени, 1261552 рублей 83 коп. налоговых санкций. При этом заявитель ссылается на неуплату налогоплательщиком налогов, которые он должен уплачивать, и непредставление налоговых деклараций. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленных требований не признал, отзыва не представил. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени заседания ответчик надлежащим образом извещен. Судом учтено, что согласно пояснениям представителей заявителя ответчик находится в г. Л.
Воронежской обл., где его неоднократно видели. Внешний вид ответчика свидетельствует о нормальном физическом состоянии. Указанные пояснения представителей заявителя отражены в протоколе судебного заседания.

Судом также учтено, что ответчик не представил суду доказательств невозможности своей явки в судебное заседание. Никаких ходатайств от ответчика суду не поступило.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения стороны, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем К. требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 27.12.2004.

По результатам проверки принято решение от 10.02.2005 N 109, согласно которому налогоплательщику доначисляется:

791 рубль 06 коп. налога с продаж;

359302 рубля 96 коп. НДС;

210616 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ);

211242 рубля ЕСН;

132048 рублей 93 коп. пени по указанным налогам;

1105162 рубля 43 коп. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ;

156390 рублей 40 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В добровольном порядке недоимка, пени и налоговые санкции уплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность включения заявителем документально неподтвержденных расходов в состав налоговых вычетов по НДС, необоснованность включения в профессиональные налоговые вычеты документально неподтвержденных расходов, занижение налоговой базы по налогу с продаж.

Ответчик возражений на заявленные требования не представил.

Как следует из п. 2.2 акта проверки и решения налогового органа, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений по результатам проверки налогоплательщику доначислены 791 рубль 06 коп. налога с продаж за 2003 год. При этом налоговый орган исходил из объемов поступившей налогоплательщику оплаты наличными денежными средствами.

В соответствии
с пп. 2 п. 1 ст. 348 НК РФ, действовавшей в 2003 году, ответчик по делу является плательщиком налога с продаж. Согласно ст. ст. 349, 351 НК РФ объектом обложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам. При этом налоговая база определяется из применяемых налогоплательщиком цен. Положения названных выше норм налогового законодательства свидетельствуют о том, что по своей сути налог с продаж является налогом на потребление, т.е. предполагает обложение товаров (работ, услуг), приобретаемых для конечного использования (потребления).

Изложенная позиция Арбитражного суда находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.

Следовательно, реализация товаров (работ, услуг) одним хозяйствующим субъектом другому хозяйствующему субъекту в целях использования последним приобретенного имущества (работ, услуг) в своей деятельности не является объектом обложения налогом с продаж вне зависимости от избранного способа расчетов.

Как было сказано выше, единственным основанием для доначисления налога с продаж явился вывод налогового органа об осуществлении расчетов ответчиком по делу со своими покупателями и заказчиками наличными денежными средствами, при этом доказательств реализации ответчиком товаров (работ, услуг) для личного потребления покупателями заявитель не представил. В силу же ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на налоговом органе. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий, связанных с непредставлением доказательств, несет лицо, обязанное представить соответствующие доказательства.

В силу изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика 791 рубля 06 коп. налога с продаж.

Как следует из п. 2.3 акта проверки и решения налогового органа, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений по результатам проверки ответчику доначислено 210616 рублей
НДФЛ, в т.ч. 59797 рублей НДФЛ за 2002 год и 150819 рублей НДФЛ за 2003 год. Основанием доначисления сумм налога явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, которые не подтверждаются надлежащим образом оформленными первичными документами. При этом налоговый орган произвел распределение доходов и расходов налогоплательщика за 2002 год и 2003 год, которые были отражены в декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2003 год. Данное обстоятельство подтверждается содержанием решения налогового органа, где отдельно определяется налоговая база по НДФЛ за 2002 год и 2003 год, ответом налогового органа на возражения налогоплательщика, где налоговый орган признает обоснованной необходимость разделить доходы и расходы за 2002 год и 2003 год, которые ошибочно указаны налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2003 год в общей сумме, а также расчетом сумм налоговой базы и суммы налога, представленным заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель, каковым является ответчик по делу, вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Такие расходы признаются профессиональными налоговыми вычетами. При этом состав и порядок подтверждения суммы профессиональных вычетов определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Т.о., обоснованными могут быть признаны только те расходы, которые необходимы налогоплательщику для осуществления предпринимательской деятельности и которые соответственно непосредственно обусловлены такой деятельностью. При отсутствии взаимосвязи между произведенными расходами
и деятельностью налогоплательщика, приносящей доход, расходы не могут быть признаны экономически оправданными и обоснованными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к оформлению первичных документов установлены п. п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. При этом в силу п. 2 ст. 4 названного Федерального закона РФ с учетом названных выше норм налогового законодательства требования к заполнению первичных документов, представляемых индивидуальными предпринимателями для подтверждения своих расходов, идентичны требованиям, предъявляемым к организациям. Т.о., документально подтвержденными могут быть признаны только те расходы, которые подтверждаются надлежащим образом оформленными и содержащими достоверную информацию первичными документами. Ненадлежащим образом оформленные первичные документы, а равно первичные документы, содержащие недостоверную информацию о поставщиках, хозяйственных операциях и т.д., не могут являться доказательством произведенных расходов.

В деле имеется сводный реестр первичных документов, представленных ответчиком при проведении проверки для подтверждения заявленных профессиональных вычетов. При этом, как следует из названного реестра, решения заявителя, пояснений его представителей, полученных в судебном заседании, при проведении проверки налоговым органом учитывались как документы, указанные в книге учета доходов и расходов ответчика, так и документы, представленные дополнительно в ходе проверки, которые не указаны в книге учета доходов и расходов.

Заявителем также представлен сводный расчет суммы исключенных расходов, а также расчет налоговой базы и доначисленных налогов.

В деле имеются первичные документы по расходам ответчика. В т.ч. имеются первичные документы по расходам, которые исключены заявителем из состава профессиональных налоговых вычетов.

При исследовании названных документов судом установлено следующее.

В представленных ответчиком первичных документах в качестве поставщиков указаны лица (организации), которые не прошли государственную регистрацию и
соответственно не включены в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоят на налоговом учете. К таким поставщикам относятся ООО П., ЗАО С., ООО А., ООО Б. Данное обстоятельство подтверждается ответами налоговых органов по месту нахождения названных выше лиц с учетом указанных в первичных документах либо оттисках печати на этих документах, идентификационных номерах налогоплательщиков (ИНН). Названные ответы также имеются в деле. При этом, как следует из ответа налогового органа по месту нахождения ООО П., ИНН, указанный в представленном ответчиком первичном документе, никому из налогоплательщиков не присваивался. В отношении ООО А. и ООО Б. налоговым органом установлено, что ИНН, указанные в первичном документе, якобы выданном ООО А. и имеющемся на оттиске печати ООО Б., не могли быть выданы ни одной организации ни одним налоговым органом на территории Российской Федерации, т.к. указанные ИНН составлены с нарушением требований к их формированию. Данное обстоятельство подтверждается методическими указаниями по формированию ИНН и пояснениями заявителя по делу. Судом учтено, что в соответствии со ст. ст. 83 - 84 НК РФ налоговый орган ведет учет налогоплательщиков и присваивает им ИНН в момент постановки на налоговый учет. Следовательно, именно налоговый орган осуществляет формирование и составление ИНН. В силу названных обстоятельств доводы налогового органа, изложенные выше, принимаются судом.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 11 Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридические лица подлежат государственной регистрации, которую осуществляют налоговые органы. При этом юридические лица считаются созданными с момента принятия решения о государственной регистрации и внесения
соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, который также ведется налоговыми органами. Отсутствие сведений о государственной регистрации названных выше поставщиков ответчика свидетельствует, что указанные лица не были созданы и соответственно не могли являться поставщиками ответчика. Т.о., представленные ответчиком документы содержат недостоверные сведения о его поставщиках.

В отношении первичных документов, якобы полученных ответчиком от ООО Р., налоговый орган по месту учета данного лица, исходя из указанного в документе ИНН, сообщил, что организация с таким наименованием состоит на налоговом учете. Однако ИНН организации, которая состоит на налоговом учете, не соответствует ИНН, указанному в первичных документах. В свою очередь сама организация также сообщила, что не вела расчетов с ответчиком по делу.

Следовательно, названный первичный документ также содержит недостоверные сведения о поставщике ответчика.

В отношении первичных документов, якобы полученных ответчиком от ООО В., судом учтено следующее.

Местонахождение названной организации определялось исходя из ее наименования, т.к. в первичных документах отсутствует ее ИНН. Как следует из ответов налогового органа по месту учета организации, а также сообщений самой организации ООО В., в период, за который проверялся ответчик по делу, осуществлял розничную торговлю, соответственно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, счетов-фактур не выписывал, ремонтно-строительных работ, на что указывается в представленных ответчиком документах, также соответственно не производил, отношений с ответчиком не имел. При этом, как следует из названных выше ответов налогового органа и ООО В., оттиск печати, проставленный на первичных документах, не соответствует оттиску печати ООО В. Замена печати данной организацией не производилась за соответствующий период.

Кроме того, во всех названных выше первичных документах отсутствуют точные адреса лиц, которые указаны в качестве
поставщиков ответчика. Также отсутствуют расшифровки подписей, проставленных на этих документах.

Кроме того, в первичных документах, якобы выданных ЗАО С., ООО А., ООО Б., ООО Р., ООО В., указывается, что в интересах ответчика выполнены работы и ему оказаны транспортные услуги. Однако названные документы не позволяют установить, какие именно работы выполнялись, каков их объем, какова цена за единицу и общая стоимость. Имеющийся в деле акт приемки выполненных работ от ООО В. не может быть признан таковым документом, т.к. не содержит сведений о конкретных видах работ, их объемах и стоимости. В отношении транспортных услуг отсутствуют сведения о километраже, пунктах отправления и назначения, виде и весе груза, наименовании транспортного средства и другие сведения, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для точной идентификации видов и объемов расходов, которые могли бы подтвердить их осуществление и экономическую необходимость.

Т.о., все первичные документы, названные выше, не соответствуют требованиям п. п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“. Несоответствие названным требованиям выражается в отсутствии достоверной и полной информации о поставщиках ответчика, видах и объемах работ и услуг, их стоимости.

Кроме того, в отношении расходов в размере 136000 рублей и 39566 рублей, которые якобы приходятся на расчеты ответчика с ООО В. и которые указаны в книге учета доходов и расходов налогоплательщика, ответчик вообще не представил первичных документов, на что прямо указывается в расчете сумм исключенных расходов. Отсутствуют соответствующие документы и в материалах дела.

Следовательно, все поименованные выше расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Кроме того, недостоверность и недостаточность информации в указанных выше первичных документах не позволяют установить экономическую взаимосвязь и необходимость расходов,
названных в этих документах, с деятельностью налогоплательщика.

Следовательно, соответствующие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и оправданными.

В отношении платежа, произведенного ответчиком в адрес ООО Т., судом учтено, что ответчик не представил доказательств получения от указанной организации товаров (работ, услуг), которые им использовались в предпринимательской деятельности. При этом в деле имеется письмо ответчика, адресованное ООО Т., в котором ответчик прямо указывает, что данный платеж произведен за третью организацию. Изложенное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов.

Ответчик доказательств иного не представил. В силу же ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на ответчике. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в т.ч. непредставления доказательств, лежит также на ответчике.

В силу изложенного суд находит законным и обоснованным требования заявителя в части взыскания с ответчика 59797 рублей НДФЛ за 2002 год и 150819 рублей НДФЛ за 2003 год, а всего - 210616 рублей НДФЛ.

Как следует из решения налогового органа, по результатам проверки налогоплательщику доначислено 359302 рубля 96 коп. НДС. Сам налогоплательщик за проверяемый период НДС не исчислял и не уплачивал. При этом налогоплательщик, исходя из представленных в судебное заседание документов, подтверждающих получение доходов, осуществлял деятельность, облагаемую НДС. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Т.о., по результатам проверки налоговый орган исчислил ответчику сумму НДС, подлежащую уплате, исходя из сумм полученных доходов, с учетом сумм налоговых вычетов, которые имеют документальное подтверждение и связаны с осуществлением ответчиком операций, облагаемых НДС.

При этом налоговый орган при расчете суммы налоговых вычетов по НДС не учитывал суммы НДС, отраженные в
названных выше первичных документах ООО П., ЗАО С., ООО А., ООО Б., ООО Р., ООО В., ООО Т.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, на суммы налога, приходящиеся на полученные и оплаченные товары (работы, услуги), используемые в операциях, облагаемых НДС. При этом согласно п. 1 ст. 172, п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по НДС являются первичные документы, подтверждающие получение и оплату налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг). Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, оформленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как уже было сказано, первичные документы, названные выше, которыми являются счета-фактуры, содержат недостоверную и неполную информацию о поставщиках заявителя, видах, объемах и стоимости товаров (работ, услуг), что свидетельствует несоответствии названных документов требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. В силу же п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ указанные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения соответствующих сумм налога из состава налоговых вычетов по НДС.

Судом учтено, что ответчик не заявлял суду возражений, касающихся доначисления НДС.

Что касается доводов ответчика об освобождении от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, на что ссылается налогоплательщик в своих возражениях к акту проверки, то судом учтено следующее. Названная норма налогового законодательства обязательным условием для освобождения от обязанностей плательщика НДС устанавливает подачу налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего уведомления и необходимых документов, подтверждающих право на освобождение. По утверждению заявителя, ответчик ни уведомления, ни соответствующих документов вообще не направлял в налоговый орган. Доказательств иного ответчик не представил. В силу изложенного указанный довод ответчика отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного суд находит законными и обоснованными требования налогового органа о взыскании с ответчика 359302 рублей 96 коп. НДС.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления 211242 рублей ЕСН явился вывод налогового органа о неисчислении и неуплате указанного налога ответчиком по делу. При этом из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН, также исключены названные выше расходы по ООО П., ЗАО С., ООО А., ООО Б., ООО Р., ООО В., ООО Т.

В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей являются доходы, уменьшенные на сумму расходов. При определении налоговой базы применяется тот же порядок определения расходов, что и при исчислении НДФЛ.

Учитывая, что судом уже дана оценка правомерности исключения расходов, приходящихся на названные выше первичные документы, суд находит обоснованным, что соответствующие расходы не учитывались заявителем при доначислении ответчику ЕСН. Каких-либо возражений по поводу доначисления ЕСН ответчик не представил.

В силу изложенного суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчика 211242 рублей ЕСН.

Всего суд находит законными и обоснованными требования заявителя о взыскании 210616 рублей НДФЛ, 359302 рублей 96 коп. НДС, 211242 рублей ЕСН, всего налогов - 781160 рублей 96 коп.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налогов в установленный срок. Учитывая вывод суда о правомерности требований в части взыскания с ответчика 210616 рублей НДФЛ, 359302 рублей 96 коп. НДС, 211242 рублей ЕСН, суд находит законными и обоснованными требования заявителя в части взыскания 79330 рублей 31 коп. пени по НДС, 28471 рубля 78 коп. пени по НДФЛ, 24133 рублей 07 коп. пени по ЕСН, всего пеней - 131935 рублей 16 коп.

Как было сказано выше, ответчик не исчислял и не уплачивал НДС и ЕСН. Соответственно ответчик не представлял декларации по указанным налогам. Также ответчик не представил декларацию по НДФЛ за 2002 год, включив все доходы и расходы за указанный период в декларацию по НДФЛ за 2003 год, о чем сказано выше. Доказательств иного ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление декларации по налогам, которые он должен уплачивать в течение более 180 дней с момента наступления установленного срока представления декларации. Обязанность по уплате НДС, ЕСН, НДФЛ за 2002 год установлена судом. Исходя из сроков подачи соответствующих деклараций, суд находит правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. В то же время, исходя из принципа соразмерности меры наказания содеянному, суд находит необходимым в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить налоговые санкции за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН до 90000 рублей.

В силу изложенного с ответчика следует взыскать 90000 рублей налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о правомерности доначисления ответчику НДФЛ, НДС, ЕСН, суд находит обоснованным привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В то же время, исходя из принципа соразмерности меры наказания содеянному, суд находит необходимым в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить налоговые санкции за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН до 30000 рублей.

В силу изложенного с ответчика следует взыскать 30000 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Всего с ответчика следует взыскать 90000 рублей налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и 30000 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, итого - 120000 рублей налоговых санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика следует взыскать 781160 рублей 96 коп. налогов, 131935 рублей 16 коп. пени, 120000 рублей налоговых санкций, всего - 1033096 рублей 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством. Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать 16665 рублей 48 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя К., проживающего по адресу: Воронежская обл., г. Л., ул. И., д. N, кв. N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.12.2004, государственный регистрационный номер N, 781160 рублей 96 коп. налогов, 131935 рублей 16 коп. пени, 120000 рублей налоговых санкций, всего - 1033096 рублей 12 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К., проживающего по адресу: Воронежская обл., г. Л., ул. И., д. N, кв. N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.12.2004, государственный регистрационный номер N, 16665 рублей 48 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.