Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2005 N А14-13440/2004/412/24 <Суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным требования налогового органа от 11.10.2004 N 197 в оспариваемой части>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2005 года Дело N А14-13440/2004/412/24

(Извлечение)

ЗАО К. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным требования налогового органа от 11.10.2004 N 197. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность требования налогового органа в оспариваемой части. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, отзыва не представил, в судебном заседании представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого требования в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2005 на основании ст. ст. 48, 184 АПК РФ первоначальный ответчик был заменен
на его процессуального правопреемника - МИ ФНС РФ N по Воронежской области.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговый орган, установив, что по состоянию на 11.10.2004 у заявителя имеется задолженность по акцизу в сумме 8476110 рублей с установленным сроком уплаты 15.09.2004 и в сумме 7060807 рублей с установленным сроком уплаты 27.09.2004, а также по пени по акцизу в сумме 483639,4 рубля, направил налогоплательщику требование об уплате налога и пени N 197, оспариваемое в указанной части по настоящему делу.

30 июля 2004 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 28.07.2004 N 977 о зачете 27253884 рублей переплаты по НДС в счет погашения недоимки по акцизу, образовавшейся на момент подачи указанного заявления.

3 августа 2004 года ответчик уведомил налогоплательщика о невозможности произвести зачет в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты по НДС в вышеуказанной сумме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на фактическое отсутствие у него задолженности по акцизу по срокам уплаты 15.09.2004 и 27.09.2004, а вследствие этого - на незаконность направления оспариваемого по настоящему делу требования.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для признания названного требования в оспариваемой части недействительным, поскольку, по мнению налогового органа, у налогоплательщика имеется задолженность по акцизу в сумме 8476110 рублей с установленным сроком уплаты 15.09.2004 и в сумме 7060807 рублей с установленным сроком уплаты 27.09.2004.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено следующее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму
налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в десятидневный срок с даты вынесения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

ЗАО К. до рассмотрения настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в невозмещении в форме зачета переплаты по НДС в сумме 27253884 рублей в счет погашения числящейся за заявителем недоимки по акцизу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 по делу N А14-8822-2004/328/28 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, при этом в названном решении Арбитражный суд указал, что со стороны МИ МНС РФ N по Воронежской области (в настоящее время - МИ ФНС РФ N по Воронежской области) бездействия, выразившегося в невозмещении ЗАО К. в форме зачета НДС в сумме 27253884 рублей в счет имеющейся у ЗАО К. недоимки по акцизу, не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеуказанное решение Арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения. Указанные судебные акты судов первой и кассационной инстанций вступили в законную силу.

Вышеназванными
судебными актами судов первой и кассационной инстанций было установлено, что у налогоплательщика фактически отсутствовала переплата по НДС в сумме 27253884 рублей. В силу ст. ст. 16, 69, 201 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

Учитывая признание вышеуказанными судебными актами фактического отсутствия у ЗАО К. переплаты по НДС в сумме 27253884 рублей, а также законности бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета НДС в размере 27253884 рублей в счет погашения числящейся за заявителем недоимки по акцизу, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным требования налогового органа от 11.10.2004 N 197 в оспариваемой части.

При этом судом учтено, что оспариваемое требование было направлено заявителю в результате непринятия налоговым органом решения по вопросу возмещения ЗАО К. 27253884 рублей НДС, правомерность непринятия которого была предметом рассмотрения по делу N А14-8822-2004/328/28.

При этом судом также учтено, что заявитель не оспаривает размер задолженности по акцизу и пени, указанный в оспариваемом требовании.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче в Арбитражный суд заявления заявителем было уплачено 1000 рублей государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела и неимущественный характер спора, государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 16, 69, 201 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с
момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.