Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2005 N А14-4369/2005/197/13 <Суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения, допущенные заявителем, обоснованно оценены как грубые, т.к. имеют существенное значение для обеспечения безопасности дорожного движения. Факт того, что нарушения были допущены, заявитель сам подтвердил в заявлении при обращении в Арбитражный суд>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N А14-4369/2005/197/13

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2005

(Извлечение)

ИП Б., с. Н. Воронежской области, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемнику Воронежского областного отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ) о признании недействительным приказа N от 13.01.2005 “О приостановлении действия лицензии“.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность своих действий при принятии оспариваемого приказа и отсутствие оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании 27.07.2005 по ходатайству ответчика были опрошены свидетели, бывшие работники ИП Б. - граждане Г.Е.С., С.В.В.,
Р.С.А., М.Ю.В., П.В.В.

29.07.2005 от свидетеля Р.С.А. поступило заявление о том, что им даны ложные показания и он их хочет изменить.

Объяснения свидетеля Р.С.А. не приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. носят противоречивый характер.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2005 по 03.08.2005 (17 ч. 30 мин.). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и опросив свидетелей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Воронежским областным отделением Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ 13 января 2005 года был издан приказ N “О приостановлении действия лицензии“, которым приостановлено действие лицензии “Перевозка пассажиров автотранспортом по территории РФ“ N от 17.04.2002, выданной Б., сроком с 15.01.2005 по 15.05.2005.

Б. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Н-й налоговой инспекции. Вид деятельности - перевозка пассажиров на автотранспорте.

На этот вид деятельности 17.04.2002 Воронежским областным отделением Российской транспортной инспекции заявителю выдана лицензия N. Приказом Воронежавтотранса N 151 за заявителем закреплен маршрут N: с. Н. - студенческий городок ВПИ, г. Воронеж. Деятельность осуществлялась на 16 автомобилях.

Оспаривая вышеназванный приказ, заявитель полагает, что он был издан с нарушением действующего законодательства. В акте N 2 от 13.01.2005 не указано на то, что какие-то нарушения повторяются неоднократно или являются грубыми. Кроме того, лицензиат, устранив нарушения, обязан уведомить лицензирующий орган об устранении нарушений, что было и сделано им 28.01.2005.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с Федеральным законом РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 N 135 “О лицензировании
отдельных видов деятельности“, Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является лицензирующим органом в Воронежской области в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ УГАДН по Воронежской области ФС НСТ осуществляет, в частности, предоставление лицензий, контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, приостановление действия лицензий.

На основании приказа ВОО РТИ N 2 от 11.01.2005, изданного в соответствии с графиком проведения проверок предприятий, организаций и предпринимателей, 13 января 2005 года проведена проверка соблюдения лицензиатом Б. лицензионных требований и условий. По итогам проверки государственный транспортный инспектор С.А.С. и специалист 1-й категории Ш.Е.А. составили акт N 2, в котором были указаны нарушения требований, предъявляемых к лицензируемой деятельности, и на основании которого был издан оспариваемый приказ.

В ходе проверки было установлено, что ИП Б. не соблюдается режим труда и отдыха водителей; медицинский осмотр водителей проводится без привлечения работников здравоохранения, стажировка водителей проводится с нарушением установленных требований, не обеспечивается должным образом охрана транспортных средств, отсутствуют условия для проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; отсутствуют производственно-техническая база и договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, отсутствуют прибор и договор на проведение проверки транспорта на токсичность
выхлопных газов.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ “О безопасности дорожного движения“ лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Закон Воронежской области “О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Воронежской области“ (ст. 10) обязывает перевозчиков обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, предусматривает (пункт 4), что работодатель обязан ежемесячно составлять графики работы (сменности) на линии на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводить графики до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Согласно п. 11 указанного Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов.

В пункте 2.4 акта проверки отмечено, что при выборочной проверке путевых листов и журнала контроля за выездом автомобилей из парка и их возвращения установлено нарушение режима труда и отдыха водителей.

Установлено, что рабочее время некоторых водителей в течение рабочего дня составляло более 12 часов, при этом они работали по 2-3 дня подряд. Указанное нарушение зафиксировано в журналах учета путевой документации.

Статья 20 Федерального закона РФ “О безопасности дорожного движения“ обязывает организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия
по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пункты 4.1 - 4.3 акта содержат информацию о проведении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей диспетчером М.С.В. и самим истцом на основании удостоверения N 149 Воронежского областного наркологического диспансера от 10.04.2002. В трудовом договоре с М.С.В., принятой на должность медицинского работника-диспетчера, отсутствуют перечень должностных обязанностей и ее квалификация.

В ходе опроса свидетелей Г.Е.С., С.В.В., М.Ю.В. и П.В.В. было установлено, что предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей проводился нерегулярно и носил выборочный характер.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ “О безопасности дорожного движения“ лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, обязывают лицензиатов обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункт 4.3).

Согласно п. 1.8 указанного Положения при отсутствии необходимости производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базы лицензиаты должны заключать договоры с организациями, обладающими такой базой и имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Согласно п. 6.1 акта проверки контрольно-технический пункт, необходимый для проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, у заявителя отсутствует.

Заявитель представил в материалы дела свидетельство N 2246598 от 02.09.1992 о
том, что ему присвоена квалификация автомеханика и он проводил технический осмотр и ремонт автомобилей.

Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что технический осмотр автомобилей не проводился, ремонт транспорта осуществлялся либо собственными силами водителей, либо с помощью ИП Б.

Согласно п. 1.8 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, при отсутствии необходимой производственно-технической базы, кадровой и нормативно-методической базы лицензиаты должны заключать договоры с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

В п. 6.4 акта проверки указано, что договор на проведение технического обслуживания и ремонта подвижного состава у заявителя отсутствует и собственной производственной базы для этих работ не имеется.

Согласно журналу регистрации замеры токсичности выхлопных газов проводятся нерегулярно.

Обязанность лицензиата по обеспечению охраны автотранспортного средства предусмотрена п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Заявитель представил в материалы дела постановление администрации второго У-го сельсовета Н-го района Воронежской области N 1 от 09.01.2004 о разрешении ему отвода земли под временную автостоянку около дома N по ул. А., с. Н., без указания размера земельного участка.

Доказательств отвода границ в натуре земельного участка под автостоянку в судебное заседание не представлено.

Последующим постановлением N 170 от 18.04.2005 была утверждена уточненная площадь земельного участка по вышеуказанному адресу в размере 2077 кв. м, предоставленного Б. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, а не для устройства автостоянки.

Из объяснений свидетелей Г.Е.С., С.В.В., М.Ю.В. и П.В.В. следует, что автомашины, на которых они работали, оставлялись после окончания рабочего дня около домов, где они проживают, а после издания
оспариваемого приказа автомашины стали оставлять на отведенной территории около дома Б.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2002, лицензирующий орган осуществляет контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований.

Согласно ст. 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Суд считает, что нарушения, допущенные заявителем, обоснованно оценены ответчиком как грубые, т.к. имеют существенное значение для обеспечения безопасности дорожного движения. Факт того, что нарушения были допущены, заявитель сам подтвердил в заявлении при обращении в Арбитражный суд, из которого следует, что письмом от 28.01.2005 он сообщил ответчику об их устранении.

Нарушения условий лицензирования были выявлены неоднократно, т.к. ИП Б. 29.03.2004 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по решению Арбитражного суда Воронежской области N А14-2416-04/68/18.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок приостановления действия лицензии 15.05.2005 истек.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Ответчик подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При изложенных
обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.