Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 01.08.2005 N 44г-274 “Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей“

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года по делу N 44г-274

(Извлечение)

П.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к П.Т.П. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Н. Третьим лицом по делу указано ПСП Новохоперского района Воронежской области. В исковом заявлении истец П.С.М. ссылался на то, что длительное время ответчицей исполнительный лист не предъявлялся к взысканию, поскольку он проживал совместно с ответчицей, они вели общее хозяйство. В связи с этим просит освободить его от уплаты задолженности по алиментам за период с 17.11.2001 по 18.11.2004.

Впоследствии в судебном заседании П.С.М. изменил исковые требования, заявив, что обжалует действия судебного пристава-исполнителя,
который, по мнению П.С.М., необоснованно начислил задолженность по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новохоперского района Воронежской области от 14.02.2005, заявленные требования П.С.М. удовлетворены.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.04.2005 решение мирового судьи от 14.02.2005 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 30.05.2005, заявитель - Новохоперское РПСП просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Новохоперского района от 14.02.2005 и определение Новохоперского районного суда от 26.04.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Определением судьи от 08.06.2005 дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 30.06.2005.

Президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьей рассмотрена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, начислившего П.С.М. задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь в соответствии с измененными требованиями заявителя. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязав его производить взыскание алиментов с П.С.М. с момента обращения исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как
видно из материалов дела, П.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к П.Т.П. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Н.

Указанные требования в силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Впоследствии в судебном заседании П.С.М. изменил исковые требования, просил суд рассмотреть его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению П.С.М., необоснованно начислил задолженность по алиментам на содержание его несовершеннолетней дочери. Эти требования в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о подсудности данного гражданского дела мировому суду без достаточных к тому оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ“ от 20.01.2003 разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Кроме того, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя и освобождая П.С.М. от уплаты задолженности, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указал закон, которым он руководствовался.

Между тем в соответствии со ст. 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам,
если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Эти обстоятельства судом исследованы не были.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обратил внимания на эти недостатки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.