Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 N А14-4489/2005/118/32 <Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды недвижимого имущества N 66 от 20.05.2004 заключенным на неопределенный срок и об обязании ОАО Р. до окончания действия договора N 66 от 20.05.2004 не производить отключение электроснабжения торгового киоска, расположенного на арендуемой площади, т.к. ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора N 66 от 20.05.2004>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А14-4489/2005/118/32

(Извлечение)

ИП Ш. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к дирекции по обслуживанию пассажиров Ю. - филиалу ОАО Р. о признании договора аренды недвижимого имущества N 66 от 20.05.2004 заключенным на неопределенный срок и обязании ответчика до окончания срока действия договора N 66 от 20.05.2004 не чинить препятствия в пользовании истцом арендуемым недвижимым имуществом.

В предварительном судебном заседании 18.05.2005 истец уточнил наименование ответчика - ОАО Р. и просил суд признать договор аренды недвижимого имущества N 66 от 20.05.2004 заключенным на неопределенный срок и обязать ОАО Р. до окончания действия договора N
66 от 20.05.2004 не производить отключение электроснабжения торгового киоска, расположенного на арендуемой площади. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на окончание срока действия договора аренды N 66 от 20.05.2004.

В судебном заседании 22.06.2005 объявлялся перерыв до 28.06.2005.

Из материалов дела следует, что 20.05.2004 между ОАО Р. и ИП Ш. заключен договор N 66, по условиям которого ОАО Р. обязуется предоставить истцу площадь 3,7 кв. м в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала Воронеж-1 для использования под торговлю с размещением оборудования и возможностью подключения к источникам электроснабжения.

Спорная часть помещения передана истцу по акту приема-передачи с 30.05.2004.

Срок аренды согласно п. 1.3 договора определен с 01.06.2004 по 30.06.2004.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2004 срок договора N 66 был продлен до 30.09.2004.

18.08.2004 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора N 66 от 20.05.2004.

Считая, что договор аренды N 66 от 20.05.2004 продлен на неопределенный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства мнение сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор N 66 от 20.05.2004 по своей правовой природе является договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности ОАО Р. на сооружение-комплекс Воронежской
дирекции по обслуживанию пассажиров на станции Воронеж, в которое входит переданная в аренду часть цокольного этажа железнодорожного вокзала Воронеж-1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2004 36 АА N.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем уведомлением N 562/66 от 18.08.2004 подтверждается, что арендодатель возражал против продолжения арендных отношений с истцом после истечения срока действия договора аренды N 66 от 20.05.2004. Направление ответчиком уведомления вызвано принятием приказа ОАО Р. от 09.07.2004 N 100, утвердившего Положение о порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО Р.

До принятия решения о заключении нового договора аренды недвижимого имущества в соответствии с указанным Положением ответчик предложил истцу вносить плату за фактическое пользование недвижимым имуществом, что соответствует требованиям п. 2. ст. 622 ГК РФ.

Отключение электроснабжения киоска истца, установленного в цокольном этаже железнодорожного вокзала Воронеж-1, письмо N 3 от 28.02.2005 также свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика продолжать с истцом арендные отношения на условиях договора N 66 от 20.05.2004.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении спорного договора 30.09.2004.

Довод истца о возобновлении на неопределенный срок договора аренды N 66 от 20.05.2004 после 30.09.2004, о чем свидетельствуют выставляемые истцом ответчику счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, судом во внимание не принимается, так как возражения ответчика против продолжения арендных отношений с истцом выражены
в уведомлении от 18.08.2004, исх. N 562/66, последующих действиях и в судебном заседании по данному делу.

С учетом изложенного требования истца о признании договора аренды недвижимого имущества N 66 от 20.05.2004 заключенным на неопределенный срок и об обязании ОАО Р. до окончания действия договора N 66 от 20.05.2004 не производить отключение электроснабжения торгового киоска, расположенного на арендуемой площади, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 110, 111 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей относятся на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня принятия.