Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2005 N А14-2549-2005/87/28 <Суд решил признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Л-му району г. Воронежа N 90 от 29.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также предложения уплатить санкции, указанные в п. 1 решения, и пени как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2005 года N А14-2549-2005/87/28

(Извлечение)

Воронежское региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов Ч. (далее - заявитель, ВРО ВООИ Ч.), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Л-му району г. Воронежа (в настоящее время ИФНС России по Л-му району г. Воронежа - ответчик по делу) N 90 от 29.11.2004.

Заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 90 от 29.11.2004 в части:

- пп. 1.1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1445836 рублей 61 коп. за неполную уплату ЕСН;

- пп. 2.1 “а“ п. 2 - предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения;

- пп. 2.1 “б“ п. 2 - предложения уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) единый социальный налог в сумме 7229183 рублей 03 коп.;

- п. 2.1 “в“ п. 2 - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2129350 рублей 52 коп.;

- п. 2.3 п. 2 - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом их уточнения).

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств и проведения сверки по суммам начисленных пеней.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2005 по 27.06.2005 в порядке ст. 136 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Л-му району г. Воронежа (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа) была проведена выездная налоговая проверка ВРО ВООИ Ч. по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 13-08/598-ДСП от 12.11.2004.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом 29.11.2004 было вынесено решение N
90 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить ЕСН в сумме 7229183,03 рубля, пени за его неуплату в сумме 2129350,52 рубля, организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1445836,61 рубля. Предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом в адрес ВРО ВООИ Ч. были направлены требования об уплате единого социального налога, пени и штрафа в указанных суммах.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ВРО ВООИ Ч. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 90 от 29.11.2004.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений п. 2 ч. 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неправомерное включение в решение доначисленных сумм по единому социальному налогу за проверяемый период и начисление на них помесячно пеней. Кроме того, заявитель указывает, что налог в полном объеме подлежит уплате по окончании налогового периода не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации, следовательно, пени должны начисляться с 16.04.2003. При этом заявитель полагает, что условием применения налоговых вычетов является факт начисления страховых взносов, а не их уплаты.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и отзыва, возникновению задолженности предприятия по ЕСН послужило следующее.

В 2002 году согласно уточненной налоговой декларации по ЕСН, декларации по страховым взносам на ОПС предприятием был применен налоговый вычет в сумме 9362284 рублей, в 2003 году - в сумме 8800215,89 рубля.

Налогоплательщик произвел
частичную уплату страховых взносов на ОПС за 2002 год в сумме 2043859,97 рубля, за 2003 год - в сумме 50000 рублей.

В результате по итогам налоговых периодов 2002 года и 2003 года сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на ОПС за тот же период в размере: 2002 год - 7318424 рублей 03 коп.; 2003 год - 8750215 рублей 89 коп.

Такая разница согласно п. 3. ст. 243 НК РФ признается занижением суммы единого социального налога в части ФБ по КБК 1010510, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, ВРО ВООИ Ч. занизило сумму ЕСН на 7318424,03 рубля (9362284 рубля - 2043859,97 рубля) поскольку по итогам проверяемого периода сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 7318424,03 рубля. Такая разница согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ признается занижением сумм единого социального налога.

Решением ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 102 от 27.06.2003 по результатам камеральной налоговой проверки ВРО ВООИ Ч. в связи с аналогичной ситуацией был доначислен ЕСН за 2002 год в сумме 89241 рубля, а также применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1784,80 рубля.

Решением ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 30 от 25.06.2004 по результатам камеральной налоговой проверки ВРО ВООИ Ч. в связи с аналогичной ситуацией был доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 8800215,89 рубля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2004 (дело N А14-10755-03/312/3) требования инспекции о
взыскании налоговых санкций по решению N 102 от 27.06.2003 были удовлетворены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные решения налогового органа и Арбитражного суда, сумма заниженного ЕСН за 2002 год составила 7229183,03 рубля (7318424,03 рубля - 89241 рубль).

За период 2003 года в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт излишнего начисления ЕСН и было предложено уменьшить ЕСН на начисленный в завышенном размере в части ФБ КБК 1010510 в сумме 50000 рублей (пп. 2.2 п. 2 решения).

На основании вышеизложенного налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 статей 53, 54 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ
в 2002 году сумма единого социального налога исчислялась и уплачивалась налогоплательщиком отдельно в ФБ и каждый фонд и определялась как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 243 НК РФ определено, что сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В 2002 году фактически действовала ст. 9 ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах“, согласно которой в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается занижением суммы единого социального налога с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу.

В 2003 году в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных
для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ).

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая вышеизложенное, при неуплате налога за налоговый период в сроки, установленные статьей 243 НК (не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период), данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что разница, образовавшаяся в вышеуказанном случае и признаваемая занижением налога согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, подлежит уплате по окончании налогового периода.

Расчет доначисленной суммы налога заявителем
не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 90 от 29.11.2004 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, единый социальный налог в сумме 7229183,03 рубля (7318424,03 рубля - 89241 рубль) (пп. 2.1 “б“ п. 2 решения) следует признать правомерным.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 239 НК РФ судом отклоняется, поскольку:

В материалах дела имеются: решение Арбитражного суда от 12.04.2004 по делу N А14-1094-04/36/34, Постановление ФАС ЦО по указанному делу от 02.08.2004, решение Арбитражного суда по делу N А14-7593/2004/190/26, Постановление ФАС ЦО указанному делу от 17.02.2005, Определение ВАС РФ о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 14.05.2005 и Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2005, из содержания которых усматривается, что ВРО ВООИ Ч. неоднократно обращалосьв судебные инстанции (Арбитражный суд Воронежской области, Федеральный арбитражный суд Центрального округа) с требованиями признать недействительными выводы ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа, изложенные в ее решениях, о том, что на ВРО ВООИ Ч. не распространяются положения статьи 239 НК РФ, поскольку статьи 239, 243 НК РФ предоставляют льготы и налоговые вычеты по ЕСН отдельным категориям налогоплательщиков, но не страхователям.

Заявитель считает указанные выводы ошибочными.

Как следует из Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2005, Высший Арбитражный суд РФ, изучив доводы, изложенные в заявлении ВРО ВООИ Ч. о принесении протеста на судебные акты, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Из материалов дела следует,
что за неуплату единого социального налога в сумме 7229183,03 рубля за период 2002 года налоговым органом заявителю начислены пени в сумме 2129350 рублей 52 коп.

По итогам 2003 года пени не начислялись, поскольку, как следует из оспариваемого решения, за 2003 год ЕСН в части ФБ (КБК 1010510) подлежал уменьшению в сумме 50000 рублей (приложение N 5 к акту проверки).

Согласно расчету пени всего сумма пени за несвоевременную уплату единого социального налога по итогам налогового периода 2002 года, начисленная с 15.04.2003 по 29.11.2004, составляет 2901819 рублей 10 коп.

Поскольку, как указывалось выше, в ходе камеральных налоговых проверок за период 2002 года заявителю уже начислялись пени в общей сумме 772468 рублей 58 коп., то эта сумма пеней была сминусована налоговым органом из общей суммы пени по акту выездной налоговой проверки, и к уплате было предложено 2129350 рублей 52 коп. пени (2901819 рублей 10 коп. - 772468 рублей 58 коп.).

Оспаривая в указанной части решение налогового органа, заявитель указывает на то, что налоговым органом было произведено начисление пени помесячно. Кроме того, заявитель указывает, что налог в полном объеме подлежит уплате по окончании налогового периода не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации, следовательно, пени должны начисляться с 16.04.2003, в то время как налоговый орган исчислял их с 15.04.2003.

Суд считает указанные требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, поскольку:

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и
сборах сроки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по итогам налогового периода 2002 года у налогоплательщика имелась недоимка по ЕСН в сумме 7229183,03 рубля, которая не была погашена в срок не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за указанный налоговый период (30.03.2003), т.е. 14 апреля 2003 года, то, следовательно, со следующего дня, а именно с 15.04.2003 налоговым органом правомерно были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного судом отклоняются доводы заявителя о том, что пени по итогам налогового периода должны были начисляться налоговым органом с 16.04.2003. Доводы заявителя о том, что ответчиком начислялись пени не по итогам налогового периода, а помесячно, судом также отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя относительно размера начисленных пеней принимаются судом в части 2430 рублей 70 коп. (2129350 рублей 52 коп. - 2126919 рублей 82 коп.). При этом суд руководствовался следующим.

В ходе судебного разбирательства, по определению суда, между заявителем и ответчиком проводилась сверка по суммам пени, вошедшим в расчет начисленных по результатам выездной налоговой проверки пени, результаты которой привели к тому, что налоговым органом была пересчитана сумма пени только на недоимку по ЕСН в сумме 7229183 рублей за период 2002 года, выявленную в ходе выездной налоговой проверки без учета текущих начислений (на этом настаивал заявитель).

В результате указанного перерасчета расхождения между первоначальным расчетом пени (приложения к решению по результатам выездной налоговой проверки: сумма пени - 2129350 рублей 52 коп.) и новым расчетом пени, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства (сумма пени - 2126919 рублей 82 коп.), составили 2430 рублей 70 коп. (2129350 рублей 52 коп. - 2126919 рублей 82 коп.).

Указанный расчет был проверен судом. Заявителю неоднократно предлагалось конкретизировать свои возражения по вопросу о том, в чем состоят расхождения с налоговым органом: по количеству дней просрочки платежа или по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, примененным к неуплаченной сумме ЕСН, однако доказательств того, что новый расчет пени в сумме 2126919 рублей рассчитан налоговым органом неправильно, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного решение Инспекции МНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 90 от 29.11.2004 следует признать недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 2430 рублей 70 коп. (пп. 2.1 “в“ п. 2 решения).

В остальной части заявленных требований - о признании недействительным решения в части начисления налоговым органом пени в сумме 2126919 рублей 82 коп. за неполную уплату ЕСН за период 2002 года - следует отказать.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа N 90 от 29.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1445836 рублей 61 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1445836 рублей 61 коп. за неуплату единого социального налога в результате завышения суммы налоговых вычетов на основании п. 3 ст. 243 НК РФ на сумму страховых взносов, не уплаченных в бюджет за 2002 год.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Из анализа п. 2 ст. 243 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан уменьшить сумму налога на сумму начисленных страховых взносов, при этом в данном подпункте отсутствует указание на то, что страховые взносы должны быть уплачены, то есть условием применения налоговых вычетов является факт начисления страховых взносов, а не факт их уплаты.

Кроме того, п. 2 ст. 243 НК РФ и п. 2 ст. 24 Федерального закона об обязательном пенсионном страховании позволяют сделать вывод о том, что окончательная уплата страховых взносов за соответствующий отчетный период (квартал) должна быть произведена позднее сроков, установленных законом для представления расчета по единому социальному налогу в налоговые органы.

В связи с этим налогоплательщик правомерно уменьшает сумму налога именно на сумму начисленных страховых взносов.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение, то есть по итогам года с 15 января следующего года. Вместе с тем сроки уплаты ЕСН и страховых взносов по итогам года установлены до 15 апреля следующего года.

Положения главы 24 НК РФ не содержат указания на то, какие действия должен совершить налогоплательщик в случае, если по состоянию на 15 января года, следующего за налоговым периодом, не перечислил в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Должна ли при этом производиться корректировка суммы примененного вычета в годовой налоговой декларации, указанной главой также не установлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства исключают наличие вины в действиях заявителя.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения N 90 от 29.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1445836 рублей 61 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель и налоговый орган освобождены от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Л-му району г. Воронежа N 90 от 29.11.2004 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1445836 рублей 61 коп. (пп. 1.1 п. 1 решения);

- предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения (пп. 2.1 “а“ п. 2 решения);

- предложения уплатить пени в сумме 2430 рублей 70 коп. (пп. 2.1 “в“ п. 2 решения) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Л-му району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Воронежского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов Ч.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.