Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2005 N А14-4519/2005/205/2 <Суд удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности, поскольку, несмотря на отсутствие между сторонами договора в виде единого письменного документа, истец имел намерение предоставить и предоставил услуги ответчику (оферта), а ответчик проявил волю принять услуги истца и частично их оплатил (акцепт)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2005 года Дело N А14-4519/2005/205/2

(Извлечение)

Заявлен иск о взыскании 25468 рублей 44 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, оказанных в период с октября 2004 года по март 2005 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец снизил сумму требований до 5468 рублей 44 коп. в связи с уточнением расчетов.

Ответчик иск признал. Третье лицо возражений по иску не заявило.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период октября 2004 года - марта 2005 года истец оказал
ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выписаны счета и предъявлены платежные требования на общую сумму 25468,44 рубля.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для заявления настоящего иска.

Отношения сторон, сложившиеся в связи с фактическим оказанием ответчику услуг по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод, относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (ст. ст. 432 - 435, 438, 779 ГК РФ).

В связи с чем квалификацию истцом отношений между сторонами как возникших из неосновательного обогащения суд считает неправильной: договор в виде единого письменного документа между сторонами не заключен, однако истец имел определенное намерение предоставить услуги ответчику (оферта), он их фактически предоставил; ответчик проявил определенную волю принять услуги истца и частично их оплатил (акцепт).

Суду представитель ответчика пояснил, что оплата услуг истца осуществлена не в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Оно вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений
в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей, иных общих расходов (ст. 137 ЖК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела актами учета количества сточных вод, счетами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов, двусторонним актом сверки расчетов задолженности.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5468 рублей 44 коп. основной задолженности.

Госпошлина по делу составляет минимальный размер - 500,00 рублей (ст. 333.21 НК РФ). Истец оплатил при подаче иска 1018 рублей 74 коп. по платежному поручению N 331 от 12.04.2005. Согласно ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 ч. 2 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей 00 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 518 рублей 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья Б. в пользу открытого акционерного общества В. 5468 рублей 44 коп. основной задолженности, 500 рублей 00 коп. госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу В. из федерального бюджета 518 рублей 74 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.