Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 N А14-5391-2005/183/25 <Возможность пересмотра утвержденных графиков указанными нормативными актами не установлена. Заявитель не давал согласия на такой пересмотр и изменение его обязательств по утвержденным в надлежащем порядке графикам погашения задолженности. Письма МНС РФ, устанавливающие необходимость пересмотра графиков реструктуризации, в соответствии со статьями 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер и не могут противоречить нормативным актам, устанавливающим правила и нормы, обязательные к исполнению субъектами соответствующих правоотношений>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N А14-5391-2005/183/25

(Извлечение)

ОАО Р. в лице Ю. (заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ N по Воронежской области (ответчик по делу) о признании недействительным решения N 51 МИ ФНС РФ N по Воронежской области и об обязании МИ ФНС РФ N по Воронежской области направить в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам проект решения о списании задолженности по пеням и штрафам перед местным бюджетом, копию постановления от 09.01.2002 N 7 администрации П-го района Воронежской области, объединенный график погашения задолженности по налогам, сборам и пеням, штрафам перед местным
бюджетом, информацию об оплаченных суммах платежей в соответствии с приложением 10 к Приказу МНС РФ от 21.06.2001, справку о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам в соответствии с формой 39-1 приложения 2 к Приказу МНС России от 05.08.2002.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 51 МИ ФНС РФ N по Воронежской области и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Против уточнения ответчик не возражает. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд определил: заявление об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ - до 21.06.2005.

Из материалов дела следует, что в отношении ФГУП Ю. ИМНС РФ по Ц-му району г. Воронежа было принято решение N 69 от 12.02.2002 о проведении реструктуризации задолженности юридического лица по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед местным бюджетом (с изменениями, внесенными решением N 72 МИ МНС РФ N по Воронежской области от 13.03.2002 о реструктуризации задолженности юридического лица по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед местным бюджетом, и решением N 76 от 30.05.2002 МИ МНС РФ N по Воронежской области) и была предоставлена отсрочка погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся на 01.12.2001, сроком на 6 лет по налогам и сборам на сумму 174903 тыс. рублей и пеням и штрафам, образовавшимся на 25.12.2001, сроком на 4 года на сумму 216964 тыс. рублей.

ОАО Р. является правопреемником ФГУП Ю. в отношении реструктуризации задолженности.

В соответствии с п. 1 указанных решений заявителю была
предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности по обязательным платежам в местный бюджет, образовавшейся на 01.12.2001, сроком на шесть лет по налогам и сборам на сумму 174903 тыс. рублей, на четыре года по начисленным пеням и штрафам на сумму 216964 тыс. рублей. В сумму отсроченной задолженности по пене по налогу на прибыль были включены суммы дополнительных платежей по указанному налогу. Были утверждены графики погашения указанной задолженности.

Решением N 51 ответчиком в решение N 72 от 13.03.2002 были внесены изменения и был изменен график реструктурированной задолженности по налогам, пеням и штрафам следующим образом: суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль исключить из графика погашения реструктурированной задолженности по пеням и штрафам и включить в состав реструктурированной задолженности по налоговым платежам с учетом равномерного распределения указанных сумм на оставшиеся с момента вынесения решения реструктуризации задолженности кварталы начиная с I квартала 2005 года.

Как пояснил ответчик, основанием для внесения изменений в решение МИ МНС РФ N по Воронежской области от 13.03.2002 N 72 послужили выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002, а также указания, изложенные в Письмах Министерства РФ по налогам и сборам от 20.11.2002 N ОС-6-29/1796, от 12.05.2003 N АС-6-29/536.

Возражая против данных доводов, заявитель указывает на то, что дополнительные платежи по налогу на прибыль, уплата которых была предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, не подпадают под понятие налога, данного в статье 8 НК РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определение которого приводится в статьях 8, 38, 53, 54 НК РФ.

Также заявитель указывает на
то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 и 10.01.2002, дополнительные платежи по налогу на прибыль являются разновидностью налогового кредита, а поэтому не являются налоговыми платежами в том значении, которое приведено в указанных выше статьях Налогового кодекса РФ, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, считает, что внесение изменений в решение о реструктуризации возможно только по заявлению налогоплательщика, и не может быть произведено в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению; при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 3 сентября 1999 года N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“ (с изменениями от 31 декабря 1999 года, 23 мая, 23 октября 2001 года, 21 февраля, 23 октября, 11 ноября 2002 года, 29 сентября 2003 года) утвержден порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Указанная задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.2001 N 890 “О реструктуризации задолженности организаций федерального железнодорожного транспорта по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“ реструктуризации подлежат задолженность организаций федерального железнодорожного транспорта по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным
налоговых органов по состоянию на 1 декабря 2001 года, а также задолженность по пеням и штрафам (в том числе признаваемая к взысканию), исчисленная по данным налоговых органов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Действие настоящего Постановления распространяется на организации федерального железнодорожного транспорта по перечню согласно приложению.

При этом право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет реорганизованной организации, предоставленное в соответствии с настоящим Постановлением, сохраняется за правопреемником организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.11.2001 N 225-О, установленные Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в их взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.

Выявленная разница между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15-е число второго месяца истекшего квартала, придает такому порядку исчисления и уплаты налога признаки, присущие кредиту.

Кроме того, дополнительные платежи в соответствии со статьями 8, 17, 38, 52, 55 НК РФ не подпадают под понятие налога, а по своему содержанию являются процентами, взимаемыми государством
за пользование бюджетными средствами. Указание на это содержится в статье 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 от 27.12.1991, Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.1995.

Как следует из материалов дела, графики реструктуризации заявителя составлены и утверждены ИМНС РФ по Ц-му району г. Воронежа в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 890 от 25.12.2001.

Возможность пересмотра утвержденных графиков указанными нормативными актами не установлена. Заявитель не давал согласия на такой пересмотр и изменение его обязательств по утвержденным в надлежащем порядке графикам погашения задолженности.

Письма МНС РФ, устанавливающие необходимость пересмотра графиков реструктуризации, в соответствии со статьями 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер и не могут противоречить нормативным актам, устанавливающим правила и нормы, обязательные к исполнению субъектами соответствующих правоотношений.

Кроме того, Решение N 72 от 13.03.2002 было принято МИМНФ РФ N по Воронежской области, право МИ ФНС N по Воронежской области вносить изменения в ненормативный акт иного государственного органа не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал правомерность решения N 51 и заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на счет ответчика.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 156, 167 - 171, 180, 214 - 216, 319 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение
N 51 МИ ФНС РФ N по Воронежской области. Обязать МИ ФНС РФ N по Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО Р.

Возвратить ОАО Р. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2005 N 49715.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в установленном законом порядке в месячный срок со дня его принятия.