Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2005 N А14-8094-2004/308/5 <Суд взыскал с закрытого акционерного общества В. в пользу открытого акционерного общества К. 37300 рублей 12 коп. основной задолженности, так как ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представил>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N А14-8094-2004/308/5

(Извлечение)

ОАО Э. обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с администрации г. Воронежа и ЗАО В. 37300 рублей 12 коп. задолженности за потребленную ЗАО В. тепловую энергию в период за декабрь 2002 года - апрель 2003 года на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6317 от 26.12.2002, договора поручительства N 2 от 15.10.2004, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.09.2004 в иске отказано, т.к. после подачи иска ОАО Э. и финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа заключили соглашение N 411
от 08.09.2004, согласно которому истцу перечислены денежные суммы в счет оплаты задолженности по договору поручительства N 2 от 15.10.2003.

27.09.2004 в соответствии с письмом финансово-казначейского управления администрации г. Воронежа N 535-ФКУ назначение платежа в платежных документах было изменено на оплату тепловой энергии 2004 года. Решением суда от 09.11.2004 по делу N А14-6248-2004/269/5 данные действия были признаны правомерными.

28.12.2004 истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате действий финансово-казначейского управления администрации г. Воронежа лишился возможности взыскать с ответчиков задолженность. Данное заявление удовлетворено, решением от 28.01.2005 решение от 20.09.2004 по настоящему делу отменено.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в связи с рассмотрением в кассационной инстанции жалобы на решение от 09.11.2004, которое Постановлением ФАС ЦО от 19.04.2005 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену истца на его правопреемника - ОАО К.

Кроме того, при новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков администрации городского округа г. Воронеж и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец уточнил и основание иска - договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 6317 от 26.12.2002. Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение основания иска принято.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ЗАО В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования. В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2005 по делу N А14-7474-2005(47/7б) пояснил, что он как кредитор
против приостановления производства по делу в порядке ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002, так как рассматриваемые требования заявлены до подачи заявления о признании ответчика банкротом и вынесения определения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела установлено, что на основании договора N 6317 от 26.12.2002 на поставку (отпуск и потребление) тепловой энергии в горячей воде истец поставил ЗАО В. с декабря 2002 года по апрель 2003 года тепловую энергию, стоимость которой ответчик частично погасил.

Поскольку оплата стоимости тепловой энергии произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ЗАО В. тепловой энергии подтверждены представленными документами. Ответчик отзыв на иск, а также доказательства оплаты полученной энергии в полном объеме не представил, иск не оспорил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 37300 рублей 12 коп. основной задолженности за полученную, но неоплаченную тепловую энергию.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 1492 рублей 00 коп. и
подлежат взысканию в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что госпошлину по этому делу истец не уплачивал, вопрос о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины по первоначальному иску (дело N А14-8093-04/150/5) суд вправе разрешить в самостоятельном порядке.

В связи с отменой решения по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительный лист N 027432 от 04.11.2004, выданный на основании решения от 20.09.2004 по настоящему делу о взыскании солидарно с администрации г. Воронежа и ЗАО В. в пользу ОАО Э. 1592,01 рубля госпошлины, не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества В. в пользу открытого акционерного общества К. 37300 рублей 12 коп. основной задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества В. в доход федерального бюджета 1492 рубля 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.