Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2005 N А14-1698/2005/84/19 <Требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по Воронежской области удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение потребителем электроэнергии сроков ее оплаты, расторжение договора на поставку электроэнергии в установленном законом порядке, отсутствие правопреемства по иному договору для заявителя, а правомерность определения доминирующего положения заявителя на рынке энергоснабжения области не подтверждена>
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.12.2005 N А14-1698/200584/19 данное решение оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2005 года Дело N А14-1698/2005/84/19
(Извлечение)
ОАО К. заявлены требования о признании недействительными решения от 08.12.2004 N 22-5К и предписания от 08.12.2004 N 22-5К УФАС по Воронежской области.
При этом заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу N 22-5К УФАС по Воронежской области, на получение им всех необходимых решений о возможности осуществления энергоснабжающей деятельности только с 01.11.2004, расторжение договора поставки энергии от 20.01.2004 N 5009 13.10.2004, отсутствие установленных оснований для решения о признании его 08.12.2004 занимающим доминирующее положение на рынке данных услуг.
УФАС по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность и обоснованность своих действий.
ОАО В. поддерживает заявленные требования, указывая на то, что спорное отключение подачи электроэнергии в адрес СХА (колхоз) Б. было произведено ОАО В., а не заявителем. Отключение электроподачи, расторжение договора были произведены ОАО В., по их убеждению, правомерно и не могли повлечь за собой оспариваемые акты УФАС.
СХА (колхоз) Б. считает действия УФАС по Воронежской области по вынесению оспариваемых решения и предписания правомерными, ссылаясь на оплату задолженности после предупреждения, нахождение СХА в процессе банкротства.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя СХА (колхоз) Б.
В судебном заседании 31.05.2005 объявлялся перерыв до 07.06.2005 (4 - 5.06.2005 - выходные дни).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Согласно договору от 20.01.2004 N 5009, заключенному между ОАО В. и СХА (колхоз) Б., ОАО В. обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию СХА, а последняя - своевременно оплачивать принятую энергию.
07.10.2004 была прекращена подача электроэнергии СХА (колхоз) Б.
СХА (колхоз) Б. 26.10.2004 обратилась в УФАС по Воронежской области с заявлением, где сообщила о прекращении подачи электроэнергии ОАО В., нахождении колхоза в процессе банкротства, погашении указанной в уведомлении ОАО В. от 06.10.2004 задолженности и просила УФАС направить в адрес ОАО В. предписания об исполнении договора от 20.01.2004 N 5009.
01.12.2004 поступило дополнение к заявлению от 26.10.2004, где СХА (колхоз) Б. просила принять меры в отношении ОАО В., направленные на возобновление поставки электроэнергии по договору от 20.01.2004 N 5009.
25.11.2004 УФАС по Воронежской области вынесено определение N 22-5К о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в отношении ОАО В., которое, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке энергоснабжения и являясь естественным монополистом, необоснованно прекратило подачу энергии 07.10.2004 СХА (колхоз) Б.
Несмотря на обращение СХА (колхоз) Б. к ОАО В., УФАС по Воронежской области возбудило производство по данному заявлению в отношении ОАО К. с учетом сведений о реорганизации данного общества, анализа ст. 51 ГК РФ.
Заявитель полагает, что это является нарушением действующего законодательства и основанием для признания решения и предписания по результатам рассмотрения дела N 22-5К недействительными.
08.12.2004 по результатам рассмотрения дела N 22-5К УФАС по Воронежской области было принято решение о признании действий ОАО К., занимающей доминирующее положение на рынке энергоснабжения и являющейся естественным монополистом, по прекращению с 07.10.2004 энергоснабжения СХА (колхоз) Б., имеющих своим результатом ущемление интересов указанного хозяйствующего субъекта, нарушением требований п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“; выдаче ОАО К. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
08.12.2004 УФАС по Воронежской области направило в адрес заявителя и предписание по делу N 22-5К, которым предписывало прекратить нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, возобновить энергоснабжение СХА (колхоз) Б. и восстановить в указанной части договорные отношения, существовавшие до нарушения антимонопольного законодательства.
ОАО К. не согласилось с принятыми актами УФАС по Воронежской области, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов (ст. 4 Закона).
С соответствии со ст. 12 Закона антимонопольный орган вправе устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта (п. 8); формировать и вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов (п. 10).
Оспариваемые акты УФАС по Воронежской области приняло с учетом заключения антимонопольного органа от 08.12.2004, утвержденного руководителем 08.12.2004. Согласно данному заключению, принимая во внимание реорганизацию ОАО В., правопреемство ОАО К. ОАО В. в части энергоснабжения, анализ рынка снабжения электроэнергией за 10 месяцев 2004 года, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ОАО К. занимает доминирующее положение на рынке энергоснабжения Воронежской области.
Однако данное заключение не было доведено до сведения заявителя, на него не было ссылки ни при рассмотрении материалов дела N 22-5К, ни при принятии оспариваемых актов.
31.03.2004 внеочередное общее собрание акционеров ОАО В. приняло решение о реорганизации ОАО В. путем выделения ОАО Г., ОАО У., ОАО К., ОАО М. Согласно п. 1.2.2 решения собрания от 31.03.2004 часть имущества, прав и обязанностей общества переходят к выделенным обществам согласно разделительному балансу.
31.08.2004 было зарегистрировано ОАО К., о чем в ЕГРЮЛ была произведена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 36 N. В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО К. общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО В. в соответствии с разделительным балансом.
Согласно Закону РФ “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 для получения статуса энергосбытовой организации помимо регистрации в качестве юридического лица необходимо получение установленных уполномоченными органами тарифов на электрическую энергию, статус субъекта оптового рынка-участника обращения электроэнергии и статус энергоснабжающей организации Воронежской области. Указанные статусы заявитель приобрел лишь с 01.11.2004, что подтверждается Приказом ФСТ от 19.10.2004 N 130-Э/4, решением Правления РЭК от 28.10.2004 N 24/1, от 28.10.2004 N 24/3, от 28.10.2004 N 24/5.
Таким образом, материалами дела не подтверждается правомерность определения доминирующего положения заявителя на рынке энергоснабжения Воронежской области по анализу 10 месяцев 2004 года с учетом получения им специальной правоспособности лишь 01.11.2004.
С учетом вышеизложенного судом отклоняется довод УФАС об отсутствии у заявителя обязанности получения специального разрешения для осуществления энергоснабжающей деятельности.
В соответствии с договором от 20.01.2004 N 5009 оплата принятой энергии должна была осуществляться ежемесячно (п. 6.1 договора).
Пунктом 10.2 договора предусматривались случаи возможного изменения, расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, путем направления уведомления абоненту в случае неоднократного нарушения сроков оплаты поданной энергии (пп. “г“).
Материалами дела подтверждается наличие за СХА (колхоз) Б. задолженности по оплате принятой энергии на 06.10.2004. Данный факт подтвержден и представителем СХА в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие текущей задолженности, факты неоднократного нарушения сельхозартелью сроков оплаты энергии, руководствуясь пп. “г“ п. 10.2 договора от 20.01.2004 N 5009, ОАО В. направило 6.10.2004 в адрес СХА (колхоз) Б. уведомление за N 884 о расторжении указанного договора.
Уведомление ОАО В. было получено СХА уже 13.10.2004, что подтверждено почтовым уведомлением и представителем колхоза.
Энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (ст. 546 ГК РФ).
Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 523 ГК РФ).
Таким образом, договор от 20.01.2004 N 5009 между ОАО В. и СХА (колхоз) Б. был расторгнут с 13.10.2004 в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается также и актом приема-передачи договоров энергоснабжения, согласно которым ОАО В. передало, а ОАО К. приняло 01.11.2004 договоры энергоснабжения, среди которых не указан договор от 20.01.2004 N 5009.
Следовательно, ОАО К. не является правопреемником ОАО В. в части прав и обязанностей по договору от 20.01.2004 N 5009 в связи с расторжением этого договора.
Доводы УФАС по Воронежской области и СХА (колхоз) Б. о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на нахождение сельхозартели в процессе банкротства, оплате задолженности августа 2004 года уже 14.10.2004 судом отклоняются за несостоятельностью с учетом введения в отношении СХА (колхоз) Б. наблюдения определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2004, признания сельхозартели банкротом решением суда от 23.09.2004 по делу N А14-4759-2004/41/20б, положений Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, погашения задолженности после расторжения договора.
С учетом отключения энергии СХА (колхоз) Б. ОАО В., отсутствием перехода прав и обязанностей по договору от 20.01.2004 N 5009 от ОАО В. к ОАО К., отсутствием законно установленного доминирующего положения ОАО К. на рынке энергоснабжения Воронежской области на момент принятия оспариваемых актов принятие решения и предписания от 08.12.2004 по делу N 22-5К не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на изменение состава комиссии по рассмотрению дела N 22-5К как основание признания недействительным принятых 08.12.2004 решения и предписания судом отклоняется за несостоятельностью с учетом приказа УФАС по Воронежской области от 07.12.2004 N 01-17/31-о, отсутствия в законодательстве запрета на возможность изменения состава комиссии по рассмотрению дела УФАС.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, но он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 198 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение и предписание УФАС по Воронежской области от 08.12.2004 по делу N 22-5К.
Решение подлежит немедленному исполнению.
УФАС по Воронежской области устранить допущенные решением и предписанием от 08.12.2004 по делу N 22-5К нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО К.
О выполнении решения суда сообщить в Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.
Расходы ОАО К., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., дом N, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 36 N, выдано МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 31.08.2004, по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению из доходов федерального бюджета.
Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.