Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2005 N А14-17173-2004/573/14 <Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с Воронежской таможни в пользу организации расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции указал, что таможенные органы в силу пункта 1 положения о федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением правительства РФ от 21.08.2004 N 429, являются федеральными органами исполнительной власти, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, производится возврат государственной пошлины за счет средств бюджета, в который госпошлина была уплачена>
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.08.2005 N А14-17173-2004/573/14 данное постановление оставлено без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 года Дело N А14-17173-2004/573/14
(Извлечение)
ООО Ц. (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным требования Воронежской таможни от 29.11.2004 N 42 об уплате таможенных платежей ООО Ц. в сумме 438100 рублей 34 коп.
Решением Арбитражного суда от 04.04.2005 заявленные требования были удовлетворены. Требование Воронежской таможни (далее - таможня) от 29.11.2004 N 42 было признано недействительным.
Воронежская таможня не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание не явились представители общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований следует оставить без изменения.
Как видно из представленных в дело материалов, на основании договора N от 16.01.2004 ООО П. по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10104080/060904/0001908; N 10104080/070904/0001915; N 10104080/070904/0001916; N 10104080/070904/0001917; N 10104080/070904/0001919 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар: фасованные трубы из ПВХ, жесткие, код товара 3917231000 ТН ВЭД; фасонный профиль из оцинкованной стали, отделанный в холодном состоянии, код товара 7216013000 ТН ВЭД; металлическую фурнитуру для установки в окнах зданий, фиксатор, код товара 8302410000 ТН ВЭД; фасонные трубы из нелегированной стали, оцинкованные, для производства окон, код товара 7306307100 ТН ВЭД; фасонный профиль из непористой резины, код товара 4008299000 ТН ВЭД; фасонные профили из ПВХ, код товара 3916201000 ТН ВЭД; крепежная фурнитура из ПВХ, код товара 3925901000 ТН ВЭД; герметик в виде ленты из полиуретана, код товара 3919101900 ТН ВЭД; металлические пластины из нелегированной стали, неплакированные, оцинкованные без гальванического или иного покрытия, код товара 7212309000 ТН ВЭД; подоконники из ПВХ, код товара 3925908000 ТН ВЭД; фасонные трубы из оцинкованной стали сварные, код товара 7306603900 ТН ВЭД; винты самонарезающиеся с разреженными витками резьбы, код товара 731849100 ТН ВЭД; фасонный профиль металлический из стали, отделанный в холодном состоянии, оцинкованный, для производства окон, код товара 7216913000 ТН ВЭД.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основе методов определения таможенной стоимости: “по цене сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод) (ГТД N 10104080/070904/0001915), “по цене сделки с однородными товарами“ (третий метод) (ГТД N 10104080/060904/0001908, N 10104080/070904/0001916, N 10104080/070904/0001917), по второму (“по цене сделки с идентичными товарами“) и третьему методам (N 10104080/070904/0001919).
По ряду товаров по ГТД N 10104080/060904/0001908, N 10104080/070904/0001915, N 10104080/070904/0001916, N 10104080/070904/0001917, N 10104080/070904/0001919 таможня приняла решение об уточнении таможенной стоимости, произведя выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и затребовав дополнительные документы, подтверждающие применяемый ООО П. метод определения таможенной стоимости.
На основании заключенного между компанией L. и ООО С. договора N PN-01 от 16.02.2004 ООО С. по ГТД: N 10104080/260804/0001803 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и заявило его таможенную стоимость “по цене сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод). Таможня произвела выпуск товара под обеспечение таможенных платежей и запросило у ООО С. дополнительные документы, подтверждающие применяемый ООО С. метод определения таможенной стоимости.
ООО П. и ООО С. обеспечение таможенных платежей было уплачено и направлены в таможню запрашиваемые документы.
В силу договоров N 0037/02-01 от 20.07.2004 и N 0037/02-03 от 05.08.2004 общество в качестве таможенного брокера производило таможенное оформление грузов, поступивших в адрес ООО С. и ООО П. по указанным ГТД.
Отказав ООО П. и ООО С. в принятии заявленной ими таможенной стоимости, исходя из применяемых ООО П. и ООО С. методов определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость ввезенных товаров, исходя из шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и направила обществу требование от 29.11.2004 N 42 об уплате таможенных платежей ООО Ц. в сумме 438100 рублей 34 коп.
Полагая, что законные основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования у таможни отсутствовали, общество в судебном порядке оспорило требование от 29.11.2004 N 42.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона корректировка таможенной стоимости производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.
Пунктом вторым статьи 18 названного Закона установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод, нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как следует из материалов дела, таможенная стоимость ввезенных товаров определена на основе методов определения таможенной стоимости: “по цене сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод), “по цене сделки с идентичными товарами“ (второй метод), “по цене сделки с однородными товарами“ (третий метод).
Как правильно установил суд первой инстанции, при таможенном оформлении товара с учетом запрошенных таможней дополнительных документов в таможню был представлен полный пакет документов. В частности, в обоснование заявленной таможенной стоимости таможне были представлены внешнеторговые договоры купли-продажи с изменениями и дополнениями, спецификации на товар, инвойсы, декларации таможенной стоимости. Указанными документам и другими доказательствами подтверждается таможенная стоимость ввезенных товаров, сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, позволяют говорить о их количественной определенности и достоверности, тогда как таможня доказательств того, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности и что таможенная стоимость товара была занижена декларантом, суду не представила. В уведомлениях таможенного органа не указано, в чем конкретно выразилась недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (пункт 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт “г“ пункта 2).
Как следует из пояснений представителей таможни в судебном заседании, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация из базы данных ГТК по идентичным (однородным) товарам. Сама ценовая информация в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать, что использованная таможней при расчете таможенной стоимости цена товара установлена произвольно, взята без учета условий конкретных сделок и специфики ввозимых товаров и не подтверждена соответствующими доказательствами.
Тем самым в нарушение части 5 статьи 200, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд доказательств того, что обществом необоснованно применены первый, второй и третий методы определения таможенной стоимости, в связи с чем таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что, исходя из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций, декларантами ввезенного товара являлись ООО П. и ООО С.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В силу пункта 2 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
На основании пункта 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.
Тем самым у таможни не было правовых оснований для выставления требования от 29.11.2004 N 42 обществу.
Кроме того, судом апелляционной инстанций также учитываются нарушения таможней процедуры корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО С. и ООО П. товара: решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара не доведено до сведения декларантов; им не предложено использовать другой метод оценки таможенной стоимости товара (пункты 5, 7 статьи 323 ТК РФ); декларантам не установлен срок для прибытия в таможню с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультаций по выбору метода ее определения (пункты 15, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости и у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом шестого (резервного) метода, в связи с чем таможенная стоимость товаров определена таможней в нарушение статьи 323 ТК РФ и Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу должны быть отнесены на таможню, но таможня является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2004 N 429), поэтому в силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, производится возврат госпошлины за счет средств бюджета, в который госпошлина была уплачена.
Поэтому решение Арбитражного суда в части взыскания 1000 рублей расходов по госпошлине с таможни в пользу общества следует отменить и возвратить обществу из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной госпошлины на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2005 по делу N А14-17173-2004/573/14 отменить в части взыскания с Воронежской таможни в пользу ООО Ц. 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Возвратить ООО Ц. (основной государственный регистрационный номер N) из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2005 по делу N А14-17173-2004/573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.