Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2005 N А14-2413-2005/114/5 <Суд отказал истцу в требованиях о взыскании пени, поскольку признал договор, предусматривающий данную ответственность, незаключенным>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А14-2413-2005/114/5

(Извлечение)

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 204286 рублей 00 коп., в т.ч. 185500 рублей основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 46/10 от 08.10.2004, 18786 рублей 00 коп. пени на 01.03.2005.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что по договору поставки N 46/10 от 08.10.2004 поставил ответчику
по товарной накладной N 15/10 от 08.10.2004 продукцию (масло сливочное) на общую сумму 185500 рублей, включая 10% НДС.

Договор поставки N 46/10 от 08.10.2004 нельзя признать заключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о товаре, а именно наименование, количество и цена (ст. ст. 432, 454, 455, 465, 506 ГК РФ). Спецификацию, дополнительное соглашение к договору стороны не представили, указанная товарная накладная ссылки на договор не содержит.

Однако поставка истцом товара ответчику по накладной фактически означает заключение сторонами разового договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск, а также доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, иск не оспорил.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 185500 рублей 00 коп. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, во взыскании пени в сумме 18786 рублей 00 коп. следует отказать (ст. 331 ГК РФ). При этом суд отмечает, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.03.2005, определениях от 29.03.2005, 25.04.2005 суд предлагал истцу представить доказательства заключения договора с ответчиком или уточнить основание требований в части взыскания
пени с учетом ст. ст. 454, 455, 465 ГК РФ, разъяснял положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 5585 рублей 72 коп. относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 375 рублей 72 коп., на ответчика - 5210 рублей 00 коп., и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины определением от 29.03.2005.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу общества с ограниченной ответственностью М. 185500 рублей 00 коп. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью М. в доход федерального бюджета 375 рублей 72 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход федерального бюджета 5210 рублей 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.