Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2005 N А14-1374-2005/100/5 <Суд по своей инициативе без согласия истца не привлекает к участию в деле второго ответчика, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕ
от 14 мая 2005 года Дело N А14-1374-2005/100/5
(Извлечение)
Иск заявлен о взыскании 59622 рублей 94 коп. за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения N 1027 от 07.07.2004.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика администрации г. Воронежа. В связи с несогласием истца, в порядке ст. 51 АПК РФ администрация г. Воронежа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо (1) с иском не согласно, поддержало доводы ответчика.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица (2), в представленном отзыве по существу требования не оспаривает, считает ответчика надлежащим. Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось без представителя третьего лица (2).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору электроснабжения N 1027 от 07.07.2004 истец через присоединенную сеть осуществляет энергоснабжение третьего лица - МУП г. Воронежа В. - электрической энергией, а ответчик производит ее оплату.
За период с января по август 2004 года кВт.ч истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии в объеме 33737 кВт.ч на общую сумму 59622 рубля 94 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).
В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. п. 4.5, 4.6. договора N 1027 стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц (с первого по последнее число). Окончательный расчет абонента за потребленную электроэнергию производится по безакцептному платежному требованию, предъявленному энергоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Доводы истца о количестве и стоимости поставленной электроэнергии подтверждены представленными документами, ответчиком и третьим лицом (1) не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).
С возражениями ответчика и третьего лица (1) о неделимости обязательств ответчика и администрации г. Воронежа по договору электроснабжения N 1027 от 07.07.2004, в связи с чем невозможности взыскания долга только с ответчика, суд не может согласиться, поскольку по своей инициативе без согласия истца суд не привлекает к участию в деле второго ответчика, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59622 рубля 94 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную электроэнергию.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине (уплачено по платежному поручению N 586 от 21.12.2004) относятся на ответчика в сумме 2288 рублей 69 коп. в пользу истца. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 812 рублей 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. ст. 333.40 ч. 2 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП У., г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества Р. 59622 рубля 94 коп. задолженности, 2288 рублей 69 коп. госпошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу Р. из федерального бюджета 812 рублей 86 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.