Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2005 N А14-6909-02/328/16б <Отменяя определение суда первой инстанции, которым исключены требования индивидуального предпринимателя из реестра требований кредиторов МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“(требование, учитываемое в реестре после его закрытия), суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий включил спорное требование в реестр требований кредиторов МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“ только на основании решения Арбитражного суда, которое на момент рассмотрения спора не отменено, в связи с чем вопрос об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов может возникнуть только после отмены указанного решения Арбитражного суда>

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.07.2005 N А14-6909-02/328/16б данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N А14-6909-02/328/16б

(Извлечение)

Финансово-казначейское управление администрации города Воронежа (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МП В. Л.С.Н. по включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя В. с требованием на сумму 570779 рублей и исключить индивидуального предпринимателя В. из реестра кредиторов МП В. (далее - должник) с требованием на сумму 570779 рублей.

Определением от 17.03.2005 жалоба заявителя была удовлетворена частично: Арбитражный суд исключил требование предпринимателя В. в сумме 570779 рублей
из реестра требований кредиторов должника; в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Л.С.Н. в удовлетворении жалобы было отказано.

Предприниматель В. не согласился с определением Арбитражного суда в части удовлетворенных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения в указанной части в связи с неправильным применением Арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явилось ООО Б., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 муниципальное предприятие торгово-закупочная база социального питания В. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Л.С.Н.

Заявитель включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 8302 рубля.

Предприниматель В. обратился к конкурсному управляющему Л.В.В. с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности перед предпринимателем В. в сумме 570779 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.

02.04.2004 конкурсный управляющий Л.С.Н. направил предпринимателю В. уведомление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, считая, что действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству, обратился с жалобой в Арбитражный суд.

Принимая определение о частичном удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора денежного займа на сумму 570779 рублей; в части
отказа в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника действия конкурсного управляющего Л.С.Н. являлись обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Процедура банкротства ведется в отношении должника в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Л.С.Н. включил требование предпринимателя В. в размере 570779 рублей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004 по делу N А14-8987-03/211/5, вступившего в законную силу, указав об этом в уведомлении от 02.04.2004, направленном в адрес предпринимателя В.

Указанным решением Арбитражного суда было установлено, что договор займа от 09.07.2001 между предпринимателем В. и должником на сумму 570779 рублей был предпринимателем исполнен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение Арбитражного суда от 19.01.2004 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что предпринимателем В. доказан факт исполнения обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности действий конкурсного управляющего Л.С.Н. по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед предпринимателем В. в сумме 570779 рублей является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Л.С.Н. по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед предпринимателем В. в сумме 570779 рублей.

В настоящее время судебные акты по делу N А14-8987-03/211/5 не отменены ни вышестоящими судебными инстанциями, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах рассмотрение вопроса об исполнении обязательств по договору займа в рамках дела о банкротстве фактически направлено на переоценку обстоятельств другого дела и фактический пересмотр судебных актов по другому делу.

Вопрос о заключении и исполнении договора займа не являлся предметом рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос об исполнении договора займа, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение договора займа, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по спору, предметом которого и являлось исполнение указанного договора займа, что является нарушением статьи 168 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в судебном заседании по делу N А14-8987-03/211/5 не рассматривались обстоятельства на предмет достоверности подписи, учиненной на спорной квитанции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный вывод Арбитражного суда направлен на пересмотр судебных актов по другому делу, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что решение по делу N А14-8987-03/211/5 не может иметь преюдициального значения, так как в нем не участвовали все лица, участвующие в настоящем деле, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом рассматриваемого спора является законность действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед предпринимателем В. в размере 570779 рублей.

Так как материалами дела
доказано, что конкурсный управляющий включил спорное требование в реестр требований кредиторов должника только на основании решения Арбитражного суда, что подтвердил в судебном заседании и конкурсный управляющий Л.С.Н., то вопрос об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов может возникнуть только после отмены указанного решения Арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования предпринимателя В. в сумме 570779 рублей из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что следует на основании статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции в указанной части и отказать заявителю в удовлетворении жалобы в данной части.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2005 по делу N А14-6909-02/328/16б в части исключения требования индивидуального предпринимателя В. в сумме 570779 рублей из реестра требований кредиторов МП В. (требование, учитываемое в реестре после его закрытия).

Отказать финансово-казначейскому управлению администрации города Воронежа в удовлетворении жалобы в части требования об исключении индивидуального предпринимателя В. из реестра требований кредиторов МП В. с требованием на сумму 570779 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2005 по делу N А14-6909-02/328/16б оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.