Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2005 N А14-15612/2004-584/12 <Задолженность по оплате потребленной теплоэнергии взыскана с ответчика правомерно, так как истец и ответчик состоят в договорных отношениях, согласно которым истец как энергоснабжающая организация подает (отпускает) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а последний обязуется ее принимать и оплачивать>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N А14-15612/2004-584/12

(Извлечение)

ООО В., г. Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с МП К., п. П. К-го района Воронежской области (далее - ответчик), 981800,45 рубля задолженности за поставленную в феврале - мае 2004 года тепловую энергию, в последующем уменьшив сумму требования до 630259,01 рубля.

Решением от 20.01.2005 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск, взыскав с ответчика 630259,01 рубля задолженности.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Возражая против взыскания с него задолженности, заявитель жалобы указывает на ничтожность договора на теплоснабжение, на отсутствие в нем отдельных существенных условий, ссылаясь
на то, что не является балансодержателем установок, и на недоказанность факта потребления тепловой энергии объектами, находящимися на его балансе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признает. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в договорных отношениях (договор от 02.02.2004 N К-170), согласно которым истец как энергоснабжающая организация подает (отпускает) ответчику (по договору - абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а последний обязывается ее принимать и оплачивать.

Ссылаясь на неоплату ответчиком теплоэнергии в указанный период 2004 года, истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции признал его обязанным по оплате энергии, а объем потребленной энергии и размер задолженности подтвержденными и признанными ответчиком.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу соответствующими нормам законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку стороны по иску состояли в обязательственных правоотношениях по договору и истец исполнил свое обязательство по передаче ответчику тепловой энергии, а ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по ее оплате, истец вправе требовать оплаты.

Такое право истца основано также
и на нормах статей 539, 544 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору энергоснабжения.

В связи с этим взыскание с ответчика задолженности по оплате потребленной теплоэнергии является правомерным и обоснованным. При этом по существу размер задолженности ответчиками не оспаривался и не оспаривается, подтверждается соответствующим расчетом с учетом объема потребленной в указанный период энергии.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом апелляционная инстанция исходит из признания ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженности в большей сумме, что следует из его отзыва.

Ссылка заявителя на дату заключения договора ранее выдачи свидетельства о регистрации МП в качестве юридического лица и назначения на должность директора не влияет на действительность договора, так как стороны не оспаривают его исполнение, в частности ответчик - частичную оплату энергии. Не имеют правового значения и утверждения ответчика, что он якобы не является балансодержателем энергопотребляющей установки, поскольку по уставу (п. 2) в его функции входит обеспечение эксплуатации жилого фонда и объектов коммунального назначения.

Что касается утверждений ответчика о перечислении истцу денежных средств за отопление и горячее водоснабжение МП Ц., то принятие такой формы оплаты является основанием для соответствующих изменений в договоре с ответчиком. Поскольку же по условиям договора обязанность по оплате возложена на ответчика, оснований для освобождения его от оплаты в спорный период не имеется.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате госпошлины за ее рассмотрение с него подлежит взысканию сумма госпошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции изменению
не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2005 года по делу N А14-15612/2004/584/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП К. Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия П-го сельсовета К-го района Воронежской области К., п. П. К-го района Воронежской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.