Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2005 N А14-62-2005/7/25 <Применение в целях исчисления единого налога на вмененный доход в налоговых правоотношениях в части определения размера инфляции на очередной год федерального бюджетного законодательства не нарушает положения НК РФ и не затрагивает законные права и интересы заявителя>

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2005 N А14-62-2005/7/25 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N А14-62-2005/7/25

(Извлечение)

ООО К. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИ МНС РФ N по Воронежской области по невозврату ООО К. суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за периоды с 01.11.2001 по 31.12.2002 в размере 56689,19 рубля.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В настоящее время МИ МНС РФ N по Воронежской области является МИ ФНС РФ N по Воронежской области.

Ответчик требований не признал, возражает против заявленных требований. При этом ответчик
ссылается на правомерность использования при исчислении единого налога коэффициента, учитывающего размер инфляции.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Заявитель в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ “О едином налоге на вмененный доход“ N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон РФ N 148-ФЗ) и п. 1.7 ст. 3 аналогичного закона Воронежской области являлся в указанные выше налоговые периоды плательщиком единого налога на вмененный доход от предпринимательской деятельности. Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - торгово-закупочная через магазины. Им были представлены расчеты единого налога на вмененный доход за период с IV квартала 2001 года по IV квартал 2002 года включительно и уплачен единый налог на вмененный доход за весь период по платежным документам, имеющимся в материалах дела. В связи с уплатой налога в надлежащих размерах ответчиком были выданы свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.

20.10.2004 заявитель представил в налоговый орган уточненные расчеты единого налога на вмененный доход за периоды с IV квартала 2001 года по IV квартал 2002 года и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 56689,19 рубля в связи с тем, что отсутствовала обязанность применять в расчетах коэффициент К15, установленный с нарушением действующего порядка.

20.10.2004 заявитель представил ответчику уточненные расчеты единого налога на вмененный доход, составленные без учета спорного коэффициента К15. Уточненные расчеты приняты ответчиком, решение по камеральной проверке данных расчетов не принималось, однако до настоящего времени переплата единого налога на вмененный доход не возвращена согласно заявлению налогоплательщика.

Факты уплаты заявителем в
соответствующий бюджет налога в сумме 788917,34 рубля за спорный период, в том числе и факты уплаты спорной суммы налога 56689,19 рубля ответчик признает. Как следует из пояснений ответчика, задолженность по налогам и пене у заявителя отсутствует.

Как следует из расчетов единого налога и названных выше платежных документов, при исчислении и уплате единого налога заявитель учитывал коэффициент К15.

Считая, что введение коэффициента К15 произведено с нарушением требований налогового законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что коэффициент К15 является величиной, от которой зависит размер вмененного дохода, то есть объект налогообложения, данный коэффициент и его значение в соответствии с федеральным законом должен быть установлен нормативным актом законодательного органа государственной власти субъекта РФ - Воронежской областной Думы. Однако данный коэффициент Воронежской областной Думой не был установлен без отсылки к иным актам законодательства.

Возражая против требований, ответчик считает, что введение коэффициента К15 произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 1 НК РФ нормативные акты органов местного самоуправления, каковым является Воронежская городская Дума, являются составной частью налогового законодательства, если они приняты в соответствии с требованиями НК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный акт не соответствует требованиям НК РФ, если он принят с нарушением порядка принятия нормативных актов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ N 148-ФЗ корректирующие коэффициенты устанавливаются органами власти субъекта РФ, каковым является Воронежская область. В
силу п. п. 2, 3, 4 ст. 5, пп. “в“ п. 2 ст. 11 закона Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“, представительные органы местного самоуправления, каковым является Воронежская городская Дума, вправе устанавливать коэффициент К15 - коэффициент инфляции.

Согласно закону Воронежской области от 18.05.2001 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ для расчетов суммы единого налога применяются следующие корректирующие коэффициенты, количество и размеры которых устанавливаются настоящим Законом, в том числе К15 - коэффициент инфляции, который устанавливается настоящим Законом и применяется для всех видов деятельности при расчете единого налога на каждый налоговый период в размерах, установленных федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент рассчитывается нарастающим итогом с начала года (на I квартал - в размере 1/4 установленного коэффициента на год, на II квартал - в размере 1/2, на III квартал - 3/4, на IV квартал - в полном размере). Законами РФ от 27.12.2000 N 150-ФЗ и от 30.12.2001 N 194-ФЗ о бюджетах на очередной финансовый год предусмотрен уровень инфляции на год в размере 12%.

Поскольку Закон РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ предусмотрел право законодательного органа представительной власти субъектов РФ устанавливать размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога (в том числе и спорный коэффициент), законом Воронежской области от 18.05.2001 был установлен размер корректирующего коэффициента инфляции К15 в размере, установленном федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год, то суд считает, что коэффициент инфляции К15 является установленным в порядке, предусмотренном налоговым
законодательством, и должен быть применен при расчете единого налога на вмененный доход в спорные периоды.

Довод заявителя о том, что размер коэффициента должен быть установлен непосредственно в законе Воронежской области без отсылок к другим актам законодательства, судом не принимается по следующим основаниям.

Закон Воронежской области от 18.05.2001 установил коэффициент инфляции, применяемый при расчете единого налога на вмененный доход, и прямо указал на его размер, соответствующий размеру инфляции, устанавливаемому федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год, то есть указал на конкретные нормы федерального законодательства, подлежащие применению в части определения размера. Право органа законодательной власти РФ определять на очередной год в законах о бюджетах уровень инфляции сомнений не вызывает. Следовательно, применение в налоговых правоотношениях в части определения размера инфляции на очередной год федерального бюджетного законодательства не нарушает положения НК РФ и не затрагивает законные права и интересы заявителя. Закон РФ N 148-ФЗ не предусматривает обязанность законодательного органа субъекта РФ не содержать отсылок к иным нормам федерального законодательства.

Доводы заявителя о сложившейся судебной практике, перечисленной им в заявлении об уточнении позиции по делу, имеющемуся в материалах дела, не учитываются судом, так как при рассмотрении указанных заявителем дел не исследовался вопрос о неприменении федерального бюджетного законодательства и по существу упомянутые заявителем постановления кассационной инстанции не являются судебной практикой по аналогичным делам.

В силу изложенного суд находит, что применение названного коэффициента К15 является обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей
статьей.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку неприменение заявителем в уточненных расчетах единого налога на вмененный доход за IV квартал 2001 - IV квартал 2002 года коэффициента инфляции К15 является неправомерным, сумма налога 56689,19 рубля не является переплатой, то налоговый орган не допустил незаконного бездействия по возврату излишне уплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на счет заявителя.

Исходя из вышеизложенного, на основании пп. 6 п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ “О едином налоге на вмененный доход“, п. 1.7 ст. 3, п. п. 2, 3, 4 ст. 5, пп. “в“ п. 2 ст. 11 закона Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“, п. п. 1, 5 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 6, ст. 78 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.