Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2005 N А14-17076-2004/620/5 <Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени по заявлению ответчика, поскольку ответчиком не представлено документальное обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года Дело N А14-17076-2004/620/5

(Извлечение)

Заявлен иск о взыскании с ответчика 272838,16 рубля пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 13 от 05.04.2004 с учетом уточнения размера исковых требований в предварительном судебном заседании 17.01.2005.

Истец иск поддержал. Ответчик считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 96907,54 рубля с учетом ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании суд объявлял перерыв с 15.02.2005 по 22.02.2005 (19.02.2005, 20.02.2005 - выходные дни).

Из материалов дела установлено следующее.

05.04.2004 стороны заключили государственный контракт N 13 на поставку топлива печного бытового (светлого) муниципальным образованиям Воронежской области (далее - госконтракт), согласно которому ООО
И. (поставщик) обязалось поставить топливо печное бытовое в количестве 1380 тонн, а администрация Воронежской области (государственный заказчик) обязалась оплатить и принять указанный товар на условиях договора. Стоимость товара составила 12420000 рублей (п. 2.1). Срок поставки товара стороны установили с 1 апреля 2004 года по 1 июня 2004 года (п. 6.2).

06.08.2004 стороны заключили дополнение к госконтракту, в котором изменили количество поставляемого товара на 1345 тонн, стоимость товара на 10760000 рублей и срок поставки с 1 апреля 2004 года по 1 сентября 2004 года.

Ответчик произвел поставку топлива частично в количестве 735,986 тонны, недопоставив 609,014 тонны топлива на сумму 4872112 рублей. Полученный товар истец оплатил в полном объеме в сумме 5887888 рублей.

Соглашением о расторжении государственного контракта N 13 стороны расторгли контракт с 26.10.2004.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2004 (дату окончания срока поставки) ответчик недопоставил товар в количестве 609,014 тонны, и тем самым нарушил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (ст. ст. 506, 526 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.3 госконтракта истец обязался производить оплату по факту поставки не позднее 45 календарных дней с даты получения товара. Ответчик обязался поставлять товар в срок с 1 апреля 2004 года по 1 сентября 2004 года (п. 6 дополнения от 06.08.2004).

Истец выполнил свои обязательства по оплате
надлежащим образом, основания своих требований подтвердил документально, в том числе истцом представлен акт сверки расчетов между сторонами от 02.11.2004, из которого следует, что ответчиком поставлен товар в количестве 735,986 тонны, полученный товар оплачен истцом в сумме 5887888 рублей (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательства надлежащего исполнения госконтракта, погашения истребуемой суммы не представил, фактические обстоятельства дела не оспорил, считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения им обязательства и его следует снизить до 96907,54 рубля применительно к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 госконтракта сторонами согласовано, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара. При этом пени начисляются с момента истечения срока поставки, нарушенного поставщиком.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2003 по 26.10.2004 в сумме 272838,16 рубля. Однако при расчете пени истец не исключил из суммы долга 18% НДС и неправомерно начислял пени с 01.09.2004. Пени следует исчислять с суммы долга без 18% НДС (4872112 рублей - 743203,53) - 4128908,47 рубля (п. 3 ст. 2 ГК РФ), начиная с 02.09.2004 по 26.10.2004, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 227089 рублей 97 коп. пени.

Ответчик, заявив о необходимости снижения пени, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность. Учитывая изложенное, социальную значимость государственного контракта для области, судебную практику ВАС РФ (в частности, Постановление от 10.08.2004
N 2613/04), у суда не имеется правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 227089 рублей 97 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина с размера удовлетворенных требований относится на ответчика в сумме 6041,80 рубля и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; истец, по мнению суда, по данному делу вправе не уплачивать госпошлину (ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ (ч. 2)).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью И. в пользу администрации Воронежской области 227089 рублей 97 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью И. в доход федерального бюджета 6041 рубль 80 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.