Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 N А14-14375/2004/548/12 <Суд отказал в иске о признании сделки недействительной, поскольку сделка не оформлена в письменной форме, устные договоренности сторон добровольно исполнены, товар передан и оплачен>

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.06.2005 N А14-14375/2004/548/12 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N А14-14375/2004/548/12

(Извлечение)

ОАО В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании сделки, совершенной с ООО П., недействительной.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом
доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 23.01.2004 передал истцу товар на общую сумму 61422 рубля. Истец, получив товар, не произвел его оплату.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 по делу А14-8857/2004/316/30, вступившим в законную силу, с ОАО В. в пользу ООО П. взыскана данная сумма.

Полагая, что сделка по передаче товара совершена неуполномоченным лицом (доверенность, выданная на согласование цены, а не на получение товара, подписана неуполномоченным лицом), ОАО В. обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. ст. 454, 455 ГК РФ), что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, в силу чего у истца возникло обязательство по оплате переданного товара.

Доводы истца о получении товара неуполномоченным лицом суд признал безотносительными и бездоказательными, т.к. сама доверенность не представлена, товар был получен истцом и использован в производственной деятельности. Обстоятельства полномочий лица, получившего товар, исследовались Арбитражным судом при принятии решения от 07.10.2004 по делу А14-8857/2004/316/30.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

При разрешении данного спора Арбитражный суд правильно установил, что правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, совершенную на основании доверенности и накладной, оформленных в двустороннем порядке и содержащих все существенные условия сделки данного вида: наименование товара, количество, цену, общую стоимость, что соответствует ст. 161 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель указывает, что данная сделка ничтожна, поскольку не соблюдены требования ст. 185 ГК РФ при оформлении доверенности. При этом заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил данную доверенность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не оспаривается тот факт, что товар им получен, находился в его распоряжении, использован в производственной деятельности. Истец неоднократно подписывал акты сверки расчетов с ответчиком, в которых признавал задолженность по данной сделке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о завышении продавцом цены товара не может быть принят во внимание, поскольку от получения товара по такой цене истец не отказался, фактически получив его.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.12.2004 является законным, апелляционная жалоба ОАО В. не подлежит удовлетворению.

Расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2004 по делу N А14-14375/2004/548/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО В., г. Воронеж, - без удовлетворения.