Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 N А14-10400/2004/415/12 <Исковые требования заявлены неправомерно, так как истец, владея имуществом на основании договора сублизинга, не вправе был его передавать в очередной сублизинг>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N А14-10400/2004/415/12

(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие Воронежской области В. (далее - ГУП В., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Р. (далее - ООО Р., ответчик) о взыскании 2270178,48 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО Р., ОАО В.

Решением Арбитражного суда от 14.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 26.06.2003 ОАО Р. приобрело в собственность и передало в лизинг ОАО В. 3 комбайна “Дон“.

ОАО В. по договору сублизинга передало данную с/х технику в сублизинг ГУП В., которое в свою очередь передало ООО Р. по договору от 24.07.2003.

В дальнейшем 19.04.2004, 14.05.2004 стороны заключили соглашения о расторжении договора, в те же дни с/х техника возвращена истцу.

Ссылаясь на то, что от ООО Р. лизинговые платежи поступали в адрес ГУП В. несвоевременно и не в полном объеме, последнее обратилось в суд с иском об их взыскании в сумме 2093109,88 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177068,60 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 4, 8, 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.01.2002, ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП В. не является лизингодателем, поскольку не приобретало предмет договора в собственность для последующей его передачи в лизинг, в связи с чем не вправе, владея имуществом по договору сублизинга, передавать его в очередной сублизинг и заключать такой договор.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

Свои исковые требования истец основывает на условиях договора, ст. ст. 309, 395 ГК РФ. Между тем гражданское законодательство содержит специальные нормы, регулирующие отношения по договору финансовой аренды (лизинга), - Федеральный
закон от N 164 от 29.10.1998.

В соответствии со ст. 4 названного закона лизингодатель - это юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст. 11 закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статья 8 закрепляет понятие сублизинга, под которым понимается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как следует из смысла договора от 24.07.2003, ГУП В. (лизингодатель) обязуется передать ООО Р. (лизингополучатель) с согласия ОАО Р. предмет сублизинга - 3 комбайна “Дон“ на срок 82 месяца, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в сроки и в размерах, указанных в п. 4 договора.

Таким образом, истец по договору именует себя лизингодателем, однако по смыслу ст. 8 Закона N 164-ФЗ он им не является, поскольку не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не получал предмет договора от лизингодателя по договору лизинга. Кроме того, он не приобретал его в собственность, как того требует норма ст. 4 названного договора. Данная техника приобретена ОАО Р. на средства федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что истец,
владея имуществом на основании договора сублизинга, не вправе был его передавать в очередной сублизинг, в связи с чем заявленные исковые требования неправомерны.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ, поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, не урегулированы законодательством, не может быть принят во внимание в силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих правовое положение участников гражданского оборота. Таким образом, правоотношения по передаче имущества в лизинг (сублизинг) урегулированы нормами гражданского законодательства; в частности, сферой применения Федерального закона N 164 является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам, передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.12.2004 является законным, апелляционная жалоба ГУП В. не подлежит удовлетворению.

Расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Поскольку ему при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ГУП В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 по делу N А14-10400/2004/415/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП В., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Воронежской области В. в доход федерального бюджета 1000 рублей.