Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2005 N А14-10737-2004/423/12 <Суд признал недействительным договор о возмездной передаче дебиторской задолженности, т.к. установил нарушение правил и порядка реализации арестованного имущества>

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.07.2005 N А14-10737-2004/423/12 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2005 по данному делу отменены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2005 N А14-10737-2004/423/12 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N А14-10737-2004/423/12

(Извлечение)

МУРЭП N заявлены требования к ООО С., ООО фирме И. и ГУ Р. о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 о возмездной передаче арестованной задолженности от 12.01.2004.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие двух ответчиков и 3-х лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечивших явку представителей.

Истец
поддержал требования о признании недействительным (ничтожным) договора N 1 от 12.01.2004, заключенного ГУ при Правительстве РФ Р. в лице ООО фирмы И. и ООО С., о возмездной передаче арестованной 14.11.2003 по исполнительному производству N 18-14059 от 28.03.2003 дебиторской задолженности МУРЭП N по неисполненным денежным обязательствам МУ “РайДЕЗ ЖКХ Л. района“, считая, что судебный пристав-исполнитель, передавая задолженность для реализации на комиссионных началах, действовал незаконно, о чем имеется решение Арбитражного суда от 28.01.2004; при продаже задолженности отсутствовала публичная оферта; реализация задолженности произведена неуполномоченным лицом, т.к. договор поручения от 17.05.2001 не предоставляет ООО И. права поверенного на последующие периоды.

Ответчик - ООО С. - иск не признал, заявив, что является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности, допущенные нарушения судебным приставом в процессе исполнительного производства не влекут недействительности сделки, реализация задолженности проведена без нарушения законов; кроме того, доводы истца были предметом рассмотрения суда по иску МУ “РайДЕЗ ЖКХ Л. района“, г. Воронеж.

Ответчик - ООО фирма И. - иск не признал, представил отзыв, в котором изложил доводы, аналогичные доводам ООО С.

Ответчик - ГУ Р. - также исковые требования не признал, считая, что сделка совершена с соблюдением требований законодательства, основания для признания ее недействительной отсутствуют, поверенный имел право на совершение данной сделки на основании договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и оценив все в совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа N 19 от 25.03.2003 с МУРЭП N взысканы налоги, сборы и пени в сумме 860506 рублей.

На основании названного постановления службой судебных приставов Л. района г. Воронежа возбуждено 28.03.2003 исполнительное производство N
18-14059, в рамках которого 14.11.2003 арестована дебиторская задолженность МУ “РайДЕЗ ЖКХ Л. района“ на сумму 946278 рублей. По мнению ООО Ц., рыночная стоимость арестованной задолженности составила 115766 рублей.

Торги по реализации дебиторской задолженности, назначенные на 12.01.2004, не состоялись, часть денежных обязательств в сумме 442100 рублей была исполнена, и по состоянию на 05.01.2004 судебный пристав принял частичное исполнение задолженности, определив остаток в сумме 504178,1 рубля.

Судебный пристав-исполнитель назначил 06.01.2004 переоценку оставшейся дебиторской задолженности в сумме 504178,1 рубля, а 09.01.2004 (пятница) эта задолженность передана на реализацию ООО фирме И. на комиссионных началах по цене 60837 рублей, и 12.01.2004 (понедельник) задолженность реализована (продана) ООО С.

До сведения должника не доведены результаты новой оценки и дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права и охраняемые законом интересы МУРЭП N. Истец был лишен возможности оспорить действия исполнителя и новую оценку.

Решением Арбитражного суда от 28.01.2004 по делу N А14-536-04/24/23 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности для реализации на комиссионных началах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Реализация арестованного имущества (дебиторской задолженности) и заключение спорного договора регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утв. Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.1998, Постановлением Правительства N
260 от 19.04.2002.

Согласно п. 36 Временной инструкции реализация дебиторской задолженности на комиссионных началах возможна в случае признания торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися.

Как следует из представленных доказательств, торги по реализации дебиторской задолженности в сумме 504178 рублей не проводились.

В газете “Воронежская неделя“ N 50 от 10.12.2003 помещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности МУРЭП N (дебитор - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Л. района“, начальная цена продажи - 946278,16 рубля, минимальная цена продажи - 115766 рублей), т.е. выставлена на продажу задолженность в сумме 946278,16 рубля.

Следовательно, ООО фирма И. в нарушение названного требования приняло для реализации на комиссионных началах и реализовало дебиторскую задолженность в сумме 504178 рублей.

Далее, производя реализацию задолженности на комиссионных началах, ООО фирма И. не обеспечило соблюдение принципа публичности, предъявляемого ст. 426 ГК РФ и пунктами 37, 38, 39 Временной инструкции к сделкам такого рода.

Возражая на требования истца по основанию несоблюдения условий публичности, ответчик в пояснении и отзывах сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2004 по делу N А14-3602-04/150/17, считает, что выводы суда являются преюдициальными для данного спора. Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение принято по иску МУ “РайДЕЗ ЖКХ Л. района“ о признании ничтожным договора N 1 от 12.01.2004 о возмездной передаче арестованной дебиторской задолженности МУРЭП N. Суд отказал в иске МУ “РайДЕЗ Л. района“, т.к. пришел к выводу
о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд за защитой путем предъявления иска. Решение вступило в законную силу.

Поскольку возражения ответчиков о преюдициальном значении выводов суда не относятся к обстоятельствам спора, установленным решением от 14.07.2004, данные возражения несостоятельны.

Истец считает, что реализация задолженности произведена неуполномоченным лицом, т.к. в нарушение п. 15 Временной инструкции не проводился конкурс для определения специализированной организации.

В опровержение данных доводов ответчик представил протокол N 14 от 30.03.2001 (утвержденный 30.03.2001) заседания конкурсной комиссии о подведении итогов конкурса по отбору представителей, привлекаемых Российским фондом федерального имущества и его отделениями, в котором отражено признание победителем конкурса для реализации иного имущества ООО фирмы И., а также договоры поручения, заключенные РФФИ от 17.05.2001, 08.02.2002, 13.06.2002, 02.12.2002, 03.12.2003.

Согласно информационному сообщению РФФИ от 28.12.2000 срок для заключения договора для реализации имущества установлен не позднее 45 суток с даты утверждения протокола об итогах конкурса.

Договор N ДП-01/36405 заключен 17.05.2001 со сроком действия на 6 месяцев. Стороны не продляли срок действия названного договора, а 08.02.2002 и 13.06.2002 заключили следующие договоры N 01/36018 и N 04-09/10 со сроком действия на 1 год и до 31.12.2002, сославшись на решение комиссии по отбору организаций на конкурсной основе без указания его даты и номера. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих проведение такого конкурса.

В последующем РФФИ и ООО фирма И. заключили договоры поручения N 38 от 02.12.2002 и N 28 от 03.12.2003 со сроками действия 1 год каждый. Данные договоры не содержат сведений о проведенных конкурсах. Ответчики не представили доказательства проведения конкурса по отбору представителей, привлекаемых для реализации имущества.

Следовательно, договоры N 38
от 02.12.2002 и N 28 от 03.12.2003 заключены в нарушение п. 15 Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.1998, и ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, а реализация дебиторской задолженности осуществлена неспециализированной (не уполномоченной на эти действия) организацией.

На основании изложенного договор N 1 от 12.01.2004 признается недействительным в силу своей ничтожности.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков - ООО фирму И. и ООО С. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в солидарном порядке, т.к. истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор N 1 от 12.01.2004 о возмездной передаче дебиторской задолженности в сумме 504178,1 рубля, заключенный специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации Р. в лице ООО фирма И. и ООО С., недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать солидарно с ООО фирмы И. и ООО С. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.