Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2004 N А14-14678-2004/437/19 <В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказано, поскольку материалами дела подтверждено использование предпринимателем ККМ без средств визуального контроля, составление протокола в его присутствии, оглашение протокола, а также необходимость проведения административного расследования>

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.05.2005 N А14-14678-2004/437/19 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года Дело N А14-14678-2004/437/19

(Извлечение)

Индивидуальным предпринимателем М. заявлены требования к ИМНС РФ по Л. району Воронежа о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2004 N 12-51/72.

ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются
арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

26.10.2004 сотрудниками ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа была проведена проверка павильона Д., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Д. и принадлежащего предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N от 02.11.1995) М. (заявитель по делу).

В ходе проверки выявлено нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ: ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, что подтверждено актом проверки от 26.10.2004 N 12-17/450.

На основании материалов проверки ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа 10.11.2004 вынесла постановление N 12-51/72 о наложении на ИП М. административного штрафа в размере 40 МРОТ в сумме 4000 рублей за неприменение ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП М. обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом предприниматель ссылается на то, что проверка проводилась на основании поручения, оформленного с нарушением установленного порядка; протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно; права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были ей разъяснены при составлении протокола.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в
установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 ФЗ).

Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 08.06.2004 N АЖ-П13-3547, от 09.08.2004 N АЖ-П13-4613 и от 12.08.2004 N АЖ-П13-4634 Минфин России, Минпромэнерго России, МНС России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти готовят проекты решений Правительства Российской Федерации по реализации положений названного Федерального закона, в том числе проект требований к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения, в котором предусмотрены вопросы по технической поддержке контрольно-кассовой техники в части ее работы, эксплуатации, освидетельствования, проверки исправности, ремонта и технического обслуживания, а также об организации, уполномоченной в установленном порядке осуществлять техническую поддержку конкретных моделей контрольно-кассовой техники.

В настоящее время Минфин России, Минпромэнерго России по мере готовности данных проектов решений направляют их на рассмотрение и утверждение в Правительство Российской Федерации.

До выхода нормативных актов по реализации положений названного выше Закона следует руководствоваться действующими решениями Правительства Российской Федерации в
части, не противоречащей упомянутому Закону (пункт 2 поручения Правительства Российской Федерации от 11 июля 2003 года N ХВ-П5-8206), что в полной мере относится и к Приказу Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36.

Использование ККТ, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, следует расценивать как неприменение ККТ (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона осуществляют налоговые органы. Они также проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается использование ИП М. во время спорной проверки ККМ “Меркурий-115 Ф“ заводской N 00035065, на которой отсутствовали средства визуального контроля - голограмма “Сервисное обслуживание-2004“, пломба ЦТО. Доказательств обратного заявителем не представлено, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, данный факт подтвержден самим предпринимателем в объяснительной от 27.10.2004.

Спорная проверка деятельности ИП М. была проведена на основании поручения зам. руководителя ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа от 25.10.2004 N 367, согласно которому с 25.10.2004 по 29.10.2004 должны были быть проведены проверки организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан на территории Л. района г. Воронежа по вопросам применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, выдачи кассовых
чеков, полноты учета выручки, контроля показаний фискальной памяти ККТ.

Заявитель, ссылаясь на ст. 7 Закона РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ, утверждает о неправомерности проверки, невозможности юридических последствий по результатам проверки, т.к. в поручении отсутствует указание на фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю.

ИМНС РФ по Л. району г. Воронежа утверждает о том, что проверка проведена на основании поручения, которое было предъявлено продавцу павильона и содержит необходимые сведения, а также то, что положения ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки законодательства о применении ККТ.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 6 Закона, а также ст. 23.5 КоАП обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, за соблюдением правил их использования и т.д. возложены именно на налоговые органы.

Следовательно, положения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылка заявителя на Постановление КС РФ от 12.05.1998 N 14-П в подтверждение своей позиции судом отклоняется за необоснованностью.

ИП М. указывает на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, отсутствие оснований для проведения административного расследования
и, следовательно, незаконность постановления, вынесенного на основании протокола, составленного с нарушением установленного срока.

Правонарушение, за которое предприниматель привлекается к ответственности, было выявлено 26.10.2004, а протокол об административном правонарушении N 12-17/66 был составлен 29.10.2004.

26.10.2004 ИМНС было вынесено определение N 120-17/450 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном нарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование, как это указано в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в отношении определенных видов административных правонарушений, обусловливающих в процессе сбора доказательств их совершения необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, что именно относится к “иным процессуальным действиям“, требующим проведения административного расследования. Однако по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для решения задачи выяснения обстоятельств административного правонарушения законодателем предусмотрена возможность проведения следующих процессуальных действий:

1) получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ);

2) получение показаний потерпевшего и свидетелей по делу об административном правонарушении (ст. 26.3);

3) проведение экспертизы (ст. 26.4);

4) взятие проб и образцов (ст. 26.5);

5) фотографирование или фиксирование иным способом вещественных доказательств (ст. 26.6);

6) направление поручения для совершения определенных действий по делу об административном правонарушении (ст. 26.9);

7) направление запроса по делу об административном правонарушении (ст. 26.9);

8) истребование сведений (ст. 26.10).

В вышеприведенном перечне и содержатся все те “иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат“, о которых говорит ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Материалы дела (акт проверки от 26.10.2004, определение от 26.10.2004 с указанием документов, которые должны быть представлены предпринимателем; копии затребованных документов с указанием даты, подтверждающей их получение и, следовательно, представление ИМНС лишь 28.10.2004) подтверждают необходимость определенного времени для сбора всей необходимой информации для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, протокол от 29.10.2004 N 12-17/66 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного довод заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении как основании для признания постановления незаконным судом отклоняется.

ИП М. утверждает о нарушении порядка составления протокола, т.к. ей не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется административное производство. Свое утверждение предприниматель подтверждает отсутствием своей подписи в протоколе.

Инспекция опровергает данный довод
и указывает на составление протокола в присутствии предпринимателя, оглашение протокола при его составлении и подтверждение отказа предпринимателя от подписи протокола соответствующей отметкой лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении от 26.10.2004 N 12-17/66 содержит разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных КоАП РФ, и отметку о том, что ИП М. отказалась от подписи в протоколе, заверенную лицом, его составившим.

Протокол составлен в присутствии ИП М., что ею не отрицается. Протокол оглашен при его составлении, что не оспорено заявителем (доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. ст. 2.1, 14.5 КоАП РФ, ст. ст. 6 - 10, 41, 47, 49, 65, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.