Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2004 N А14-12312-2004/455/5 <Суд отказал в исковых требованиях о признании недействительным соглашения, так как истец не доказал нарушение его прав данным соглашением, более того, злоупотребил своим правом, так как до рассмотрения данного дела по существу приостановлено рассмотрение требования ответчика к истцу в деле о банкротстве>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2004 года Дело N А14-12312-2004/455/5

(Извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.10.2002, заключенного между сторонами по делу.

Представители участников процесса на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. В предварительном судебном заседании ответчик - МУП В. иск не признал, представил отзыв на иск.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками (ООО Б. является правопреемником ООО С.) было заключено соглашение от 16.10.2002, по которому стороны производят взаимные расчеты на сумму 215911 рублей 28 коп.

По мнению истца, данное соглашение
ничтожно, поскольку в нем отсутствует предмет: не указано, о какой задолженности между сторонами идет речь : о дебиторской или кредиторской, на основании каких договоров возникла задолженность.

Ссылаясь на то, что договорных отношений между сторонами соглашения не имелось, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Причем стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет - ст. 410 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В то же время действующее законодательство не запрещает сторонам, имеющим встречные однородные требования, прекратить их зачетом.

Следовательно, зачет взаимных требований может быть оформлен между участниками экономических отношений сделкой вне зависимости от наличия между ними договорных отношений.

Проанализировав текст соглашения от 16.10.2002 в совокупности с пояснениями участников процесса в предварительном
судебном заседании, доказательствами, представленными ими, суд считает, что данное соглашение является трехсторонним договором (п. п. 1, 2 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 431 ГК РФ), по которому производится зачет взаимных требований, - пп. 1.1 и 1.2 п. 1, т.е. прекращение взаимных обязательств, прав и обязанностей; а в пп. 1.3 п. 1 констатируется необходимость взаиморасчетов между истцом и ответчиком (1) на сумму 215911,28 рубля.

Таким образом, утверждение истца о том, что существенным условием соглашения в зачете должно являться наличие договорных отношений между его участниками, не основано на законе.

Кроме того, ответчиком (2) представлены документы, свидетельствующие о наличии хозяйственно-экономических отношений между сторонами, в частности акт сверки расчетов от 18.02.2004. Представитель ответчика - МУП В. - утверждал, что у истца перед ним имелась задолженность на дату подписания соглашения.

Однако суд считает необходимым отметить, что, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием задолженности между сторонами соглашения, ее размером, договорных отношений между ними, не устанавливались судом (ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Закон устанавливает иные правовые последствия при недостижении сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ), поэтому ссылка истца на ст. 168 ГК РФ несостоятельна.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец применительно к предмету заявленного иска не представил суду доказательства нарушения
его прав соглашением N 426 от 12.08.2001.

Кроме того, в связи с предъявлением настоящего иска, как пояснили участники процесса в предварительном заседании, приостановлено рассмотрение требования ответчика (1) к истцу в деле о банкротстве истца. При таких обстоятельствах суд считает, что, заявляя данный иск, истец злоупотребляет своими правами. Закон рассматривает злоупотребление правом как самостоятельное основание отказа в защите принадлежащего лицу права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей 00 коп. относятся на истца (уплачено по платежному поручению N 2533 от 01.10.2004 при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.