Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2004 N А14-6061-2004/148/14 <Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствовала обязанность исчислить и уплатить единый социальный налог с дохода, полученного крестьянско-фермерским хозяйством, так как крестьянско-фермерское хозяйство было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, а доказательств регистрации главы крестьянско-фермерского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом не представлено>

Постановлением ФАС Центрального округа от 09.03.2005 N А14-6061-2004/148/14 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года Дело N А14-6061-2004/148/14

(Извлечение)

Межрайонная инспекция МНС РФ N по Воронежской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Б. А. 540723 рублей, в том числе 212380 рублей недоимки по единому социальному налогу, 54622 рубля пени и 273721 рубль налоговых санкций по указанному налогу.

Решением от 19.07.2004 с А. было взыскано 258054 рубля, в том числе 212380 рублей единого социального налога и 45674 рубля пени, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

А. не согласился
с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2004 по 14.10.2004 (9 и 10 октября - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка А., главы крестьянского фермерского хозяйства Б.

По итогам проверки был составлен акт N от 03.11.2003.

А. представил разногласия на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение N от 08.12.2003 о привлечении А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также было предложено взыскать 212330 рублей неуплаченного единого социального налога и 45674 рубля пени.

Требования об уплате налога, пени и штрафа исполнены не были, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 273721 рубля налоговых санкций, суд первой инстанции указал на пропуск инспекцией шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания единого социального налога и пени, суд первой инстанции указал на правомерность определения налоговой базы для А., исходя из отчета о прибылях и убытках КФХ Б. за 2001 и 2002 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству.

В силу требований пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, если крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет свою
деятельность без образования юридического лица, то глава такого хозяйства признается предпринимателем.

Однако крестьянское хозяйство Б. было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации П-го района Воронежской области от 06.04.1994 N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N, а также было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией за основным государственным регистрационным номером N 12.08.2002.

Таким образом, глава указанного хозяйства не может признаваться предпринимателем.

Ссылка инспекции на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ члены крестьянских (фермерских) хозяйств приравниваются к индивидуальным предпринимателям, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не относится к законодательным актам, устанавливающим порядок приобретения гражданами статуса индивидуальных предпринимателей.

Соответствующее “приравнивание“ произведено только в целях главы 24 НК РФ.

Каких-либо доказательств того, что А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, инспекция не представила.

Также инспекция не представила доказательств того, что крестьянское хозяйство Б. исключено из государственного реестра юридических лиц.

Но, учитывая, что П. районный суд Воронежской области отказал инспекции в принятии заявления о взыскании неуплаченных сумм с А., арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление инспекции по существу.

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекция проверяла А. как налогоплательщика на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Инспекция в
качестве налоговой базы для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате А., взяла прибыль, указанную в отчетах о прибылях и убытках крестьянского хозяйства Б. за 2001 и 2002 годы, представленные последним в инспекцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный подход инспекции противоречит требованиям пункта 3 статьи 237 НК РФ.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции, крестьянское хозяйство Б. является юридическим лицом.

Бухгалтерский учет хозяйством ведется в соответствии с приказами об учетной политике как организацией (юридическим лицом).

Бухгалтерский баланс КХ Б. свидетельствует о распределении доходов и расходов юридического лица, а не физического лица.

Соответственно, вся полученная прибыль является прибылью юридического лица, с которой был уплачен налог на прибыль, что не отрицается инспекцией.

Доказательств того, что лично А. получил доход за 2001 год в сумме 2098,4 тыс. рублей и за 2002 год в сумме 2145,5 рубля, инспекция не представила.

Довод инспекции о том, что А. является единственным членом крестьянского хозяйства Б., не может служить доказательством поступления дохода в указанных суммах в распоряжение А.

Каких-либо претензий к исчислению и уплате единого социального налога с дохода, выплаченного крестьянским хозяйством Б. А., инспекция не заявляла.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для начисления А. единого социального налога в сумме 212380 рублей за 2001 и 2002 годы.

Соответственно, отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с А. единого социального налога и пени следует отменить.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций следует оставить без изменения, как принятое в соответствии с
требованиями статьи 115 НК РФ.

С учетом полного отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить решение Арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с А. в доход федерального бюджета 5730 рублей госпошлины.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на инспекцию, но инспекция освобождена от уплаты пошлины, поэтому следует возвратить крестьянскому хозяйству Б., уплатившему госпошлину, 2865 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б., удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2004 по делу N А14-6061-2004/148/14 в части взыскания с А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б., 258054 рублей (в том числе 212380 рублей единого социального налога, 45674 рублей пени) и 5730 рублей расходов по госпошлине.

Отказать межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить Крестьянскому хозяйству Б. (ИНН N) из федерального бюджета 2865 рублей уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.