Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 N А14-6065-2004/145/14 <Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения указанного решения необходимые действия по возврату изъятых документов сотрудниками ГУВД Воронежской области были совершены, в связи с чем отсутствовало оспариваемое заявителем бездействие по их невозврату>

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.11.2004 N А14-6065-2004/145/14 данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А14-6065-2004/145/14

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие А. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников управления по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области (далее - ГУВД), выразившихся в изъятии документов, а также бездействия сотрудников управления по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области, выразившегося в невозвращении изъятого.

На основании статьи 49 АПК РФ общество уточнило свои требования и просило признать незаконными действия ГУВД, выразившиеся в изъятии документов, а также бездействие сотрудников ГУВД, выразившееся в невозвращении изъятого в период
с 07.06.2004 по 28.06.2004.

ГУВД не признало предъявленные требования.

Решением от 13.08.2004 были признаны незаконными действия сотрудников управления по налоговым преступлениям ГУВД Воронежской области, выразившиеся в изъятии документов в ЗАО НПП А., а также бездействие, выразившееся в невозвращении изъятого в период с 7 июня 2004 года по 28 июня 2004, как противоречащие пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 “О милиции“, пункту 8 статьи 9 Федерального закона РФ “О бухгалтерском учете“.

ГУВД не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2004 по 07.10.2004 (2 и 3 октября - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 13.08.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

01.06.2004 заместителем начальника ГУВД на основании поступившей оперативной информации было принято постановление N 641 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества в виде обследования помещений, исследования предметов и документов, а также было принято постановление N 642 о производстве изъятия подлинников документов бухгалтерской отчетности, электронной копии “1С. Бухгалтерия“ и образцов лекарств.

02.06.2004 сотрудниками ГУВД в присутствии понятых был составлен протокол обследования.

03.06.2004 сотрудниками ГУВД был составлен протокол изъятия подлинников документов.

Считая, что действия сотрудников ГУВД по изъятию документов и последующее бездействие в виде их невозврата в установленный законом срок являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о признании незаконными действий ГУВД по изъятию
документов, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 8 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ сотрудники ГУВД изъяли не только первичные учетные документы, а в протоколе об изъятии не указали временные рамки изъятия документов.

Установив, что в период рассмотрения дела в Арбитражном суде ГУВД возвратило Обществу изъятые документы, суд первой инстанции указал на незаконность бездействия ГУВД по возврату документов за определенный период времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (бездействие).

В заявлении Общества в Арбитражный суд указано на нарушение ГУВД статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд первой инстанции признал действия (бездействие) ГУВД не соответствующими
пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции“ и пункту 8 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество не настаивает на признании действий ГУВД не соответствующими статье 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации имеют органы внутренних дел Российской Федерации.

ГУВД относится к органам внутренних дел, поэтому имело право на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ к оперативно-розыскным мероприятиям относится обследование помещений, исследование документов и предметов.

На проведение указанных мероприятий указано в постановлении ГУВД N 641 от 01.06.2004.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества явились сведения о признаках совершенного противоправного деяния при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности), а именно сведения о неуплате налогов в крупных размерах.

Оперативная информация в отношении противоправных действий Общества поступила в ГУВД и была зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается письмом начальника УНП ГУВД М.А.Н.

Представитель ГУВД в судебном заседании подтвердила, что проведенные 2 - 3 июня 2004 года оперативно-розыскные мероприятия проводились не в рамках уголовного дела, так как отсутствовало возбужденное уголовное дело.

Так как оперативно-розыскные мероприятия, по мнению Общества, создавали препятствия для осуществления экономической деятельности Общества, то спор по обжалованию указанных действий, совершенных не в рамках уголовного дела, должен рассматриваться в арбитражном суде.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ органы, уполномоченные ее совершать, имеют право гласно и негласно проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах действия ГУВД по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества соответствуют требованиям Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов, материалов и сообщений.

Указанная норма закона не определяет перечень предметов, материалов и сообщений, которые могут быть изъяты и изъятие которых запрещено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что органы внутренних дел вправе изъять только первичные учетные документы, в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статья 9 указанного Федерального закона дает понятие первичных учетных документов, устанавливает порядок их составления, подписания, внесения исправлений и т.д.

В пункте 8 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ указано на возможность изъятия первичных учетных документов органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГУВД было принято постановление N 642 от 01.06.2004 о производстве изъятия у Общества документов бухгалтерской отчетности, а по факту изъятия был составлен протокол изъятия от 03.06.2004.

Таким образом, какого-либо нарушения пункта 8 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ ГУВД допущено не было.

Изъятие не только первичных учетных документов, но и других документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности Общества, также не противоречит действующему законодательству.

Так как по постановлению об изъятии следовало изымать документы, имеющие отношение к бухгалтерской отчетности,
то сотрудники ГУВД правомерно изъяли договоры, тетради учета, кассовые книги и другие документы, на основании которых было возможно установить признаки совершения правонарушения.

Суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на Инструкцию “О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.03.2004 N 177.

В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции настоящая Инструкция определяет порядок проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

А как уже было установлено судом апелляционной инстанции, ГУВД проводило оперативно-розыскные мероприятия на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ при отсутствии достаточных данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Если бы проверка Общества проводилась ГУВД на основании указанной Инструкции, то спор о законности действий ГУВД не подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде, так как по смыслу пункта 5 данной Инструкции проведение подобной проверки регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Факт того, что изъятые подлинные документы были в последующем возвращены Обществу, а не приобщены к возбужденному уголовному делу, не может являться основанием для признания действий ГУВД незаконными.

Довод Общества о том, что ГУВД не представило доказательств того, что была угроза уничтожения подлинных документов, в связи с чем изъятие следовало бы считать законным, не принимается судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не оговорены условия того, что следует считать
угрозой уничтожения или сокрытия документов.

Разрешение данного вопроса носит субъективный характер и разрешается сотрудниками соответствующих органов, исходя из обстановки и полученной оперативной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ГУВД по изъятию документов у Общества, осуществленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не противоречат действующему законодательству, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных действий незаконными.

В соответствии с уточненными требованиями общество просило признать незаконным бездействие ГУВД, выразившееся в невозвращении изъятых документов в период с 07.06.2004 по 28.06.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, должностных лиц.

По своему смыслу “бездействие государственного органа“ представляет собой несовершение государственным органом (должностным лицом) действия, которое оно обязано совершить в силу требования закона или иного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должно быть указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия.

Таким образом, бездействие должно существовать к моменту принятия решения арбитражным судом, в котором оспорено данное бездействие.

Как было установлено судом первой инстанции (показания свидетеля) и не отрицается ГУВД, сотрудник ГУВД позвонил свидетелю (главному бухгалтеру Общества) 24 - 25 июня 2004 года и сообщил о необходимости получить изъятые документы.

28.06.2004 главный бухгалтер общества получила все изъятые документы.

Каких-либо претензий, связанных с возвратом изъятых документов, общество ГУВД не предъявляло.

Таким образом, ГУВД совершило необходимые действия по возврату изъятых документов.

Указанные действия совершены до первого судебного заседания и соответственно до принятия решения Арбитражным судом первой
инстанции.

Таким образом, со стороны ГУВД отсутствовало оспариваемое бездействие.

Общество было вправе уточнить свои требования в данной части, если считало, что действия ГУВД по возврату документов совершены с нарушением законодательства.

Однако общество настаивало на признании незаконным именно бездействия ГУВД, выразившегося в невозвращении документов.

Тот факт, что общество указало период бездействия, не может повлиять на факт того, что ГУВД совершило действия по возврату изъятых документов.

Общество в обоснование своих требований о признании бездействия ГУВД незаконным ссылалось на нарушение ГУВД пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции“ в части невозврата изъятых документов в течение 48 часов, так как данное изъятие привело к приостановлению деятельности Общества.

Других оснований по данному требованию общество не указывало.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что суд не согласен с позицией Общества об обязанности возвратить изъятые документы в 48 часов, так как не был подтвержден факт приостановления деятельности Общества по причине изъятия документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств приостановления деятельности Общества.

Невыполнение самим обществом своих обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, о дате исполнения которых Обществу было известно до изъятия документов, не может быть поставлено в вину ГУВД.

Каких-либо действий по приостановлению лицензий, права на выпуск продукции и тому подобное ГУВД в отношении Общества не допускало.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия, выразившегося в невозвращении документов сотрудниками ГУВД в течение 48 часов, незаконным.

Кроме того, в соответствии с указанной частью пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции“ сроки изъятия документов в соответствии с
данной нормой относятся только к документам на материальные ценности и денежные средства, но не ко всем документам, в том числе и не ко всем документам, на основании которых составляется бухгалтерская отчетность.

В своем заявлении общество не указало, в отношении каких именно документов ГУВД нарушило установленный срок возврата изъятых документов.

Факт того, что ГУВД возвратило изъятые документы по истечении семи суток, что могло бы быть оспорено обществом в части признания указанных действий незаконными, не было предметом заявленных требований, поэтому не подлежит рассмотрению по данному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его требований к ГУВД.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2004 по делу N А14-6065-2004/145/14 отменить.

Отказать ЗАО НПП А. в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия А. (ИНН N) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражном суде.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.