Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2004 N А14-7680-2004/277/13 <При декларировании аэрозольных продуктов, содержащих озоноразрушающие вещества, заявитель не представил документ соответствующей формы, свидетельствующий о возможности ввоза на территорию РФ спорной продукции, следовательно, привлечение последнего к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ правомерно. Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и постановление отменил>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А14-7680-2004/277/13

(Извлечение)

ООО фирма Ч., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с жалобой и просит отменить постановление В-й таможни от 30.06.2004 N 10104000-129/2004 о привлечении фирмы Ч. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

В предварительном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении предмета заявленных требований и просит суд признать незаконным и отменить полностью вышеназванное постановление В-й таможни.

Заявление судом принято.

Предварительное заседание было завершено, учитывая достаточность представленных сторонами доказательств.

Основное судебное заседание открыто 18.08.2004 в 16 час. 10 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2004 до 17
час.

Как следует из материалов дела, при проведении вторичного таможенного контроля В-й таможней было установлено, что при таможенном оформлении ГТД N 10104000/100204/0000326 ООО фирмой Ч., г. Воронеж было предъявлено заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Воронежской области от 28.01.2004 N 12/4. При подтверждении факта выдачи заключения было получено письмо N 1317 от 16.06.2004 “О подтверждении фактов выдачи заключения“, из которого следует, что заключение N 12/4 от 28.01.2004 заявителю не выдавалось.

Заявителем были нарушены ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ N 61-ФЗ от 28.05.2003.

По результатам таможенного контроля был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2004, и начальником В-й таможни вынесено постановление N 10104000-129/2004 от 30.06.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей на основании ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая вышеназванное постановление, заявитель считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным, допущена неправильная квалификация его действий, кроме того, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то есть тяжелое финансовое положение предприятия.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом
правонарушения является порядок ввоза в РФ товаров, в отношении которых применяются меры по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами и другие ограничения и запреты, установленные в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ.

Объективную сторону правонарушения образует ввоз вышеназванных товаров в нарушение порядка применения этих мер, ограничений или запретов.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.1996 N 563 (в редакции от 30.11.2001) “О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“ утверждено Положение о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

Согласно п. 5 вышеназванного Положения решение о возможности осуществления ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции принимается Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и оформляется в виде письма (в произвольной форме).

По грузовой таможенной декларации N 10104040/100204/0000326 от 11.02.2004 заявитель “ввез на территорию Российской Федерации Силиконовую смазку “Berusil Siliconspray“ - 3 картонных коробки по 12 тюбиков со сжатым воздухом по 500 мл. в 1 кор.

Код товара указан - 3910000000.

Список “Д“ Перечня, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства (в редакции Постановлений Правительства РФ N 148 от 22.02.2000, N 830 от 30.11.2001), содержит сведения о том, что коду 3910000000 соответствует товар - аэрозольные продукты, содержащие озоноразрушающие вещества.

В ГТД имеется ссылка на Письмо Министерства природных ресурсов РФ N 6-6111 12/4 от 28.01.2004, разрешающее ввоз данного товара.

Факт выдачи данного заключения Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Воронежской области не подтвержден.

С 01.02.2004 введена в действие форма заключения МПР
России и доведена до Воронежской таможни Письмом ГТК РФ N 07-59/3577 от 02.02.2004.

При декларировании товаров заявитель не представил документ соответствующей формы, свидетельствующий о возможности ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции. Следовательно, им не были совершены все необходимые действия, предусмотренные нормами о запретах и ограничениях.

Учитывая, что несоблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, было выявлено после выпуска товаров, заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Письмом N 1831/02 от 03.08.2004 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Воронежской области подтвердило, что по договору N 276/0109/04 от 09.01.2004 поступающий товар (смазочный материал в аэрозольной упаковке) не содержит озоноразрушающих веществ.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший
оспариваемое решение.

Воронежской таможней не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили вредные последствия или существовала реальная угроза их наступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения и считает, что постановление В-й таможни N 10104000-129/2004 от 30.06.2004 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 16.3 КоАП РФ, ст. ст. 207, 208, 210, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление В-й таможни N 10104000-129/2004 от 30.06.2004.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.