Определение Воронежского областного суда от 27.07.2004 N 33-1718 “Пенсионное законодательство не предусматривает возмещение морального вреда“
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2004 года по делу N 33-1718
(Извлечение)
Н.В.Ф. и Н.Н.М. обратились в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Воронежа об индексации взысканных по решению Советского райсуда от 05.03.2001 сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решения (в отношении обоих истцов) не исполнены.
Решением Советского районного суда от 26.11.2003 в иске отказано.
В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Как следует из исковых требований Н., они имеют материальный характер. В таком случае компенсация морального вреда подлежит взысканию, если она предусмотрена законом, регулирующим данное правоотношение.
Пенсионное законодательство, на основании которого возник спор по данному делу, не предусматривает возмещение морального вреда.
Поэтому в части компенсации морального вреда в иске Н. суд отказал правильно.
Вместе с тем, в части отказа в иске об индексации взысканных по решению суда сумм в связи с неисполнением решение подлежит отмене.
Как следует из вводной и резолютивной частей решения, судом рассматривались требования о возложении обязанности на ответчика по выплате суммы индексации невыплаченной части пенсии и по исполнению решения суда.
В то же время в мотивировочной части решения, придя к бесспорному выводу о неисполнении ответчиком решений суда о взыскании в пользу истцов сумм, суд сослался на пояснения истцов и их представления в судебном заседании.
Суду следовало при наличии исковых требований предложить сторонам уточнить свои исковые требования на момент рассмотрения дела.
Если иск об индексации взысканных по решению сумм не рассматривался, то и решение по нему не должно приниматься (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в противном случае истцы при наличии решения об отказе в иске лишаются возможности обратиться вновь с таким требованием.
Изложенное суду следует учесть при новом рассмотрении дела в этой части.