Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2004 N А14-4252-04/142/4 <Кроме наличия права на взыскание убытков в виде упущенной выгоды сторона, должна доказать их размер>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А14-4252-04/142/4

(Извлечение)

Заявлены исковые требования о взыскании 2000000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств согласно договору N 2 от 02.10.2002.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявив суду о том, что сумма понесенных убытков в виде упущенной выгоды составила 5075000 рублей, но, принимая меры к достижению компромисса, он настаивает на взыскании 2000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд вынес определение об удовлетворении ходатайства истца.

Истец заявил суду ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих поставку спорной партии семян покупателям, с целью доказать невозможность
реализации семян подсолнечника иным лицам, кроме ООО М.

Судом вынесено определение об отклонении ходатайства истца, так как представление указанных документов не имеет отношения к предмету спора.

Ответчиком заявлено и отозвано ходатайство о принятии встречного иска.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

Ответчик исковые требования не признал, заявив суду о том, что условиями договора предусмотрено выставление претензий по качеству в течение 3 дней с момента отгрузки, а так как истец принял семена без претензий, то он потерял право на возмещение убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 2 от 02.10.2002 с дополнительным соглашением.

Согласно п. п. 1.2, 2.1.2, 2.1.3 договора ответчик взял на себя обязательство по приемке семян подсолнечника в количестве 1000 тонн, по их сушке, подработке, хранению, калибровке и отпуску.

В соответствии с условиями договора - п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.2 стоимость оказанных услуг составила 1047340 рублей 02 коп.

После очистки и сушки семян подсолнечника к хранению определено 966536 кг семян влажностью 7,0 и сорностью 4,0 (акт от 07.12.2002).

Срок хранения продукции определен сторонами с 02.10.2002 по 20.04.2003 (п. п. 2.6.1, 2.6.2 договора).

К выдаче из хранения по акту от 30.05.2003 истцу определено 948470 кг семян подсолнечника влажностью 5,59, сорностью 11,38.

Истец произвел выборку семян подсолнечника в количестве 807470 кг влажностью 5.59, сорностью 11,38 в период с 16.04.2003 по 27.05.2003. По указанию истца 16.04.2003 с его лицевого счета списаны 141000 кг семян подсолнечника в пользу ООО Э.

Истец направил ответчику по квитанции N 321 от 01.06.2003 претензию, в которой заявил о несоответствии качества полученных семян подсолнечника условиям договора хранения от 02.10.2002.

Так как покупатель истца по
договору поставки от 07.05.2003 отказался от покупки семян подсолнечника с указанными характеристиками, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 2000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 02.10.2002 с дополнительным соглашением по своей правовой природе относится к договорам смешанного типа с элементами договора хранения (п. п. 1.1, 2.3, - 2.6.2, 3.1 - 3.6, 4.1.5, 5.1 - 5.2) и возмездного оказания услуг (п. п. 1.2, 4.1.6, 4.1.7).

Между сторонами возник спор в части условий договора, регулируемых нормами ГК РФ о договорах хранения (хранение на товарном складе). Согласно ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Довод ответчика о том, что истец потерял право ссылаться на получение некачественной продукции, так как им не соблюдены условия п. 5.1 договора по выставлению в 3-дневный срок после отгрузки продукции претензии, не обоснован, неправомерен и не может быть принят судом во внимание, так как:

В соответствии со ст. 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия
товара - в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Из представленных суду сторонами документов следует, что возвращенная истцу продукция не соответствовала по своим показателям продукции, сданной на хранение по акту от 07.12.2002, имелись и существенные отклонения от требований ГОСТ 22391-89 (акт-расчет от 30.05.2003, товарно-транспортные накладные, копии удостоверения о качестве).

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 911 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт возвращения ему ответчиком некачественного товара. Суд принимает во внимание, что несвоевременное заявление о некачественности возвращенного товара могло повлечь за собой увеличение размера понесенных убытков и лишило ответчика возможности принять меры к уменьшению неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было
исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истцом не представлен суду документально подтвержденный расчет упущенной выгоды.

Доводы истца о получении убытков в виде упущенной выгоды в размере, рассчитанном из рыночной стоимости семян подсолнечника на момент нарушения обязательства, не может быть принят судом, так как упущенная выгода представляет собой разницу между полученной выручкой (рыночной стоимостью продукции) и понесенными затратами (на производство продукции, переработку, транспортировку, хранение и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал размер полученных убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска в размере 21600 рублей относятся на истца. Сумма госпошлины оплачена истцом в доход федерального бюджета РФ по квитанции от 27.04.2004.

На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 15, 393, 911 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске предпринимателю без образования юридического лица П. о взыскании 2000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.