Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2004 N А14-4384-04/146/4 <При взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками>

Постановлением ФАС Центрального округа от 06.12.2004 N А14-4384-04/146/4 данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2004 по данному делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2004 года Дело N А14-4384-04/146/4

(Извлечение)

Заявлены исковые требования о взыскании солидарно 300000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Ответчик 1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, иск не оспорил, отзыва на иск суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика 1 по имеющимся материалам дела, так как в его отношении соблюдены требования ст. 123 АПК
РФ.

Ответчик 2 исковые требования не признал, заявив суду о том, что не является органом, ответственным за принятие признанных недействительными ненормативных актов и, следовательно, не может быть ответчиком по искам о возмещении причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика 2, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2004 признаны недействительными приказ председателя комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа Б. N 278 от 06.11.2003, приказ директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа, предписание КГА N 1663/ОЭР от 06.11.2003.

В результате издания указанных ненормативных актов истец вынужден был приостановить строительство торгового павильона на выделенном для данных целей земельном участке.

Для осуществления строительства истцом был заключен договора подряда от 01.10.2003 с ООО С., г. Воронеж, согласно п. 2.5 которого срок выполнения работ определен сторонами с 25.10.2003 по 25.11.2003.

В связи с приостановлением строительства исполнение обязательств по договору представилось сторонам невозможным, вследствие чего ими принято решение о расторжении договора подряда от 01.10.2003.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора подряда от 12.11.2003 истец оплатил ООО С., г. Воронеж, вознаграждение за фактически выполненную работу и компенсировал убытки, возникшие вследствие простоя за 13 дней в период с 30.10.2003 по 11.11.2003 в размере 300000 рублей.

Из представленного истцом акта приемки работ от 12.11.2003 следует, что на момент расторжения договора подрядчиком частично выполнены работы по заливке фундамента на сумму 5000 рублей.

Истец на основании условий соглашения от 12.11.2003 (п. 1.4) зачел в счет компенсации убытков внесенную им ранее предоплату в размере 300000 рублей.

Истец, считая, что расторжение договора подряда и выплата денежной компенсации подрядчику вызваны действиями
ответчиков по принятию признанных незаконными ненормативных актов, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 300000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что им понесены убытки в виде реального ущерба вследствие заключения соглашения о расторжении договора подряда в размере 300000 рублей необоснованны, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание, так как:

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия,
эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору относятся также запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Однако условиями договора от 01.10.2003 заранее, т.е. до принятия соответствующих актов органов местного самоуправления, стороны категорически исключили из списка органы, деятельность которых освобождает их от ответственности.

Вызывает сомнение в добропорядочности истца и факт наличия в условиях заключенного сторонами договора непомерно больших штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора. С учетом сложившейся практики суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора о взыскании предусмотренных условиями договора санкций в судебном порядке судом могла быть применена ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, из представленных истцом материалов дела следует, что в договоре подряда от 01.10.2003 стоимость строительства определена сторонами в твердой сумме 50000 рублей (НДС в том числе), а в представленной по требованию суда смете - 660000 рублей.

Срок строительства павильона должен был составить 30 дней (с 25.10.2003), однако на момент расторжения договора подряда 12.11.2003, через 19 дней после начала строительства, подрядчиком выполнены работы по частичной заливке фундамента на сумму 5000 рублей (акт приемки выполненных работ от 12.11.2003). Из данных обстоятельств явно вытекает просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах при нормальных условиях гражданского оборота, по мнению суда, истец не мог быть признан виновным в просрочке исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2003 вследствие издания ненормативных актов органами местного самоуправления, впоследствии признанных судом незаконными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в
иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая условия договора и заключение сторонами добровольного соглашения об уплате штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что действия истца являются явным злоупотреблением своим правом на возмещение убытков, вызванных незаконными действиями органов местного самоуправления.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что расторжение договора подряда и выплата компенсации (явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства) контрагенту является волей истца, не вызванной обстоятельствами, созданными незаконными действиями ответчиков.

Необоснованно и включение истцом в сумму отыскиваемых убытков стоимости выполненных и принятых работ.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по принятию ненормативных актов, признанных Арбитражным судом незаконными, отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт нанесения ему действиями ответчиков 300000 рублей убытков в виде реального ущерба ни по праву, ни по размеру.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчик 1 - департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 18.03.2003
N 31-I “О внесении изменений и дополнений в постановление муниципального Совета г. Воронежа от 29.12.1995 N 189 “Об Уставе города Воронежа“ является уполномоченным органом, осуществляющим правомочия собственника от имени муниципального образования - город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный незаконными действиями ответчика 1, ответственность должно нести муниципальное образование город Воронеж.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 39 Устава города Воронежа установлено, что уполномоченным органом по распоряжению средствами городского бюджета является администрация г. Воронежа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск к ответчику 1 предъявлен неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 300000 рублей убытков в виде реального ущерба с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат. Исковые требования к ответчику 2 заявлены необоснованно и документально не подтверждены, а к ответчику 1 заявлены неправомерно. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска относятся на истца в сумме 7600 рублей.

Определением суда от 05.05.2004 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судебного акта по иску, поэтому сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 2,
10, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью Р., г. Воронеж, о взыскании 300000 рублей убытков в виде реального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р., г. Воронеж, в доход федерального бюджета 7600 рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить налоговому органу по месту нахождения должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.