Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2004 N А14-4712-2004/165/4 <Привлечение администрации г. Воронежа к солидарной ответственности по договору на выполнение работ для муниципальных нужд неправомерно, т.к. истец не доказал наличие обязанностей у администрации по данному договору>

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.09.2004 N А14-4712-04-165/4 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А14-4712-2004/165/4

(Извлечение)

Заявлены исковые требования о взыскании солидарно 831685 рублей задолженности по расчетам за работы, выполненные согласно договору N 1160ПК от 05.09.2003.

Стороны заявили суду о готовности дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, суд вынес определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Стороны заявили суду о намерении обсудить варианты окончания спора миром.

Определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 11.06.2004.

После перерыва
мировое соглашение сторонами суду не представлено.

Ответчик 1 просрочку платежа объяснил отсутствием достаточного выделения денежных средств из бюджета г. Воронежа.

Ответчик 2 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 1160 ПК от 05.09.2003.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту тротуаров на объекте “Реконструкция ул. Б. Хмельницкого“ в г. Воронеже. Выполненные работы приняты ответчиком 1 по актам приемки выполненных работ от 31.10.2003, 22.10.2003, 30.09.2003, 29.10.2003 без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 1131685 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик 1 обязался произвести оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета г. Воронежа.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.09.2003 по 01.11.2003 (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.3 договор действует до окончания расчетов по нему.

В порядке и в сроки, установленные договором, ответчик 1 оплатил выполненные работы частично.

Ко дню обращения с иском в суд задолженность по расчетам за выполненные работы составила 831685 рублей. Ответчик 1 не оспорил размер долга.

Ответчики добровольно не погасили задолженность по расчетам за выполненные работы, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 831685 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 831685 рублей заявлены неправомерно, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат. Стоимость выполненных работ - 831685 рублей - подлежит взысканию с ответчика 1 - МУП У. по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к отношениям, регулируемым
нормами ГК РФ о договоре подряда. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик 1 не заявил суду претензий по качеству выполненных работ.

Доказательств погашения долга ответчик 1 суду не представил.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик 2 не является стороной по договору N 566 ПК/1576 от 19.05.2003; при таких обстоятельствах исковые требования о привлечении ответчика 2 к солидарной ответственности заявлены необоснованно, неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ, согласно которым должник обязан оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании долга с ответчика 1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 831685 рублей. В иске о привлечении ответчика 2 к солидарной ответственности отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной суммы иска относятся на ответчика 1 в сумме 14916 рублей 85 коп.

Определением суда от
13.05.2004 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судебного акта по иску, поэтому сумма госпошлины взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета РФ.

На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 322, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия У., г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, 831685 рублей основного долга;

в доход федерального бюджета РФ - 14916 рублей 85 коп. госпошлины.

В иске о взыскании 831685 рублей долга с администрации г. Воронежа, г. Воронеж, и муниципального унитарного предприятия У., г. Воронеж, солидарно отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины направить налоговому органу по месту нахождения должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.