Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2004 N А14-3482-04/153/31 <Поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков>

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.09.2004 N А14-3482-04/153/31 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2004 года Дело N А14-3482-04/153/31

(Извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, заявлены исковые требования к муниципальному унитарному предприятию У. С-го района г. Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 1069015 рублей задолженности по расчетам за работы, выполненные по контракту N 64 от 01.07.2003.

Определением суда от 14.05.2004 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Воронежа.

В судебном заседании 01.06.2004 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков 1069015 рублей солидарно, сославшись на ст. 322 ГК РФ.

В порядке ст.
ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик 1 (МУП) в отзыве на иск и в судебном заседании факт выполнения работ подтвердил, требования не признал, сославшись на то, что денежные средства на оплату спорных работ в полном объеме не выделены из бюджета города, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик 2 (администрация) в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика 1 в связи с заключенным контрактом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2003 между истцом и ответчиком 1 заключен контракт N 64 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик 1 по делу) благоустройство территории сквера “Примирения и согласия“ по ул. Домостроителей г. Воронежа и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется по смете и составляет 1000838 рублей. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ (п. 2.2 контракта).

Истцом и ответчиком 1 согласована локальная.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком 1 по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2003 и от 31.10.2003. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 1089015 рублей.

Ответчик 1 перечислил истцу 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 29.03.2004 и N 107 от 07.04.2004.

Полагая, что ответчиками обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав
материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком 1 контракт N 64 от 01.07.2003 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно договору истец выполнил для ответчика работы по благоустройству территории сквера “Примирения и согласия“ по ул. Домостроителей г. Воронежа.

Выполненные работы приняты ответчиком 1 по актам приемки выполненных работ без замечаний, однако оплачены частично в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Ко дню обращения с иском в суд задолженность по расчетам составила 1060015 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2004.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Контрактом N 64 от 01.07.2003 такая ответственность ответчиков не установлена.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика 1 - МУП У. С-го района г. Воронежа в сумме 1069015 рублей доказан материалами дела, документально ответчиком 1 не оспорен, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению
за счет ответчика.

Так как ответчик 2 не является стороной по вышеуказанному контракту, он не может быть привлечен к солидарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 - администрации г. Воронежа - следует отказать.

Доводы ответчика 1 о том, что задолженность по контракту возникла в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета, судом не принимаются, поскольку отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика 1 в соответствии с заключенным контрактом N 64 от 01.07.2003.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 (МУП) в размере 16945 рублей.

Определением суда от 12.04.2004 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до принятия судом судебного акта, поэтому сумма госпошлины с ответчика 1 взыскивается в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия У. С-го района г. Воронежа, г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, 1069015 рублей основного долга.

В иске к администрации г. Воронежа отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия У. С-го района г. Воронежа, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 16945 рублей расходов по госпошлине.

Решение
может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня принятия.