Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2004 по делу N А14-8291/03/231/27 Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателю Т., так как судом не установлено нарушения прав истца, факта утраты имущества, принадлежащего истцу, факта наличия убытков в заявленной сумме. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2004 г. по делу N А14-8291/03/231/27

(извлечение)

Предприниматель Т., г. Воронеж обратился с иском о взыскании с Администрации Л-го района г. Воронежа денежных средств в сумме 20 000 рублей, составляющих стоимость принадлежащего ему киоска.

Позднее определением суда в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Финансово-казначейским управлением Администрации города Воронежа.

Арбитражным судом принято к рассмотрению требование о взыскании с Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа как представителя казны муниципального образования убытков в сумме 20 00 рублей, (утрата имущества), причиненных в результате неправомерных действий Администрации Л-го
района по сносу принадлежащего истцу киоска. Администрация Л-го района г. Воронежа определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, отзыва не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

3-е лицо исковые требования оспорило, сославшись на правомерность своих действий по сносу киоска истца, отсутствие у истца убытков в требуемой сумме, поскольку его право как собственника киоска нарушено не было.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 по 11 мая 2004 года.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи N 2 от 01.07.98 г. истец приобрел у ТОО Т. киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. А., N. Цена товара определена в сумме 2 400 рублей. В дальнейшем дополнением к договору стороны изменили условия договора в части стоимости киоска до 20 000 рублей, которая выплачена истцом 02.08.98 г.

16.10.00 г. Администрацией Л-го района принято Постановление N 1163 “О сносе павильона, принадлежащего Т. (Л-й проспект, N)“. В постановлении отмечено, что Т. осуществляет эксплуатацию торговой точки без соответствующего Постановления Главы администрации, не заключен договор на аренду земельного участка, не выполнено благоустройство прилегающей территории, чем нарушаются правила установки временных торговых точек.

В этой связи, ссылаясь на грубые нарушения владельцем киоска Постановления Главы администрации района N 1173 от 22.06.99 г., Администрация постановила обязать владельца торговой точки в срок до 20.10.00 г. демонтировать и вывезти принадлежащий ему киоск с
занимаемой территории. В случае невыполнения постановления о демонтаже киоска владельцем, Постановление обязывало МУП ЖКХ и Б Л-го района произвести демонтаж и транспортировку киоска на хранение, и возврат владельцу после погашения оплаты работ по демонтажу, перевозке, хранению киоска.

Во исполнении постановления киоск был демонтирован и вывезен МУП ЖКХ и Б Л-го района. Копия постановления истцу вручена 19.02.01 г., о чем свидетельствует подпись истца на постановлении. Данное обстоятельство Администрацией района не оспаривается.

Постановление Администрации Л-го района N 1163 от 16.10.00 г. “О сносе павильона, принадлежащего Т. (Л-й проспект, N)“ в установленном порядке истцом недействительным не признавалось.

Из пояснений истца и представителей третьего лица в судебном заседании судом установлено, что противоречия в данных о месте расположения киоска, указанных в ордере на установку киоска (ул. А., N) и Постановлении Администрации района о сносе павильона (Л-й проспект, N) вызваны тем, что киоск располагался на пересечении улица А. и Л-го проспекта г. Воронежа. Однако, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спор идет в отношении одного и того же объекта.

Истец, считая действия Администрации Л-го района по вывозу киоска незаконными, лишающими его права собственности на киоск, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с казны муниципального образования в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Как видно из материалов дела, истец приобрел киоск размером 3500 x 2200 у ООО Т., на установку которого был выдан ордер N 503 от 08.07.93 г. Срок действия ордера был продлен до 15 марта 1997 года. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после приобретения киоска по договору купли-продажи он имел намерение произвести реконструкцию киоска (увеличить площадь до размеров 4000 x 3500).

4 декабря 1997 года Муниципальным Советом г. Воронежа принято Постановление N 166-II “О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений в городе Воронеже“, согласно которому павильоны и другие формы малой архитектуры, установленные до выхода постановления проходят перерегистрацию в 3-месячный срок. При принятии комиссией положительного решения о перерегистрации киосков и других форм малой архитектуры с площадью торгового зала менее 30 кв. м выдается новый ордер на установку сроком действия на один год.

В обоснование заявленных требований и правомерности пользования торговой точкой истец представил ордер на установку торгового киоска N 62/к от 02.09.99 г., со сроком действия в течение одного года при условии соблюдения требований эскиза УГА.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 166-II от 04.12.97 г.
ордер должен быть утвержден главным архитектором города или главным художником по его поручению. Представленный истцом ордер главным архитектором г. Воронежа или главным художником не утвержден. Более того, ордер на установку киоска был выдан истцу по 02.09.00 г. и с истечением срока утратил свою силу. Продление срока действия разрешения на установку киоска истец не осуществил.

Кроме того, истцом не представлено постановление главы Администрации района на установку киоска, договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что торговый киоск истца не прошел перерегистрацию в установленном Постановлением N 166-II порядке и сроки, что явилось основанием для сноса киоска и вывоза для временного хранения.

При оценке обстоятельств сноса киоска судом принимается во внимание, что снос киоска был осуществлен с нарушением установленного порядка, а именно, Администрация Л-го района не представила доказательств получения истцом предписания о сносе киоска владельцем.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло для истца лишение права собственности на киоск, на что он ссылается в обоснование своих требований. Истец был лишь ограничен в использовании киоска на конкретном месте без соответствующего разрешения.

Снесенный киоск в момент рассмотрения дела находится по адресу: г. Воронеж, А., N, парк А., что подтверждается актом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Л-го района от 19.02.04 г.

На письмо главы Администрации района с приглашением прибыть для передачи принадлежащего ему киоска, истец в судебном заседании пояснил, что готов принять спорный киоск при условии размещения его на прежнем месте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера понесенного им ущерба, поскольку предъявление требований о взыскании стоимости утраченного, по мнению истца киоска, из расчета цены, уплаченной по договору в 1998 году, не соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца, факта утраты имущества, принадлежащего истцу, факта наличия убытков в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец представленными материалами не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в связи с чем требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований предпринимателю Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его принятия.