Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2004 N А14-1632-04/39/25 <При передаче квартир при сносе домов у физических лиц отсутствуют доходы, следовательно, у организации не возникает обязанность уплаты налога на доходы физических лиц>

Постановлением ФАС Центрального округа от 31.08.2004 N А14-1632-04/39/25 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года Дело N А14-1632-04/39/25

(Извлечение)

ТОО А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа от 19 января 2004 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 317278 рублей, санкций 63455,6 рубля.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение N 21 от 19.01.2004 ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа в части начисления налога на доходы физических лиц и подоходного налога в сумме 317278 рублей, пени 32947,55 рубля, штрафа
в сумме 63455,6 рубля.

Против уточнения ответчик не возражает. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.04.2004 был объявлен перерыв до 14.04.2004.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 8066 рублей, пени 4790 рублей, начислен также налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 267170 рублей и пеня 21646,84 рубля в связи с неудержанием налоговым агентом налога с дохода физических лиц, полученного в виде стоимости новых квартир, выдаваемых взамен сносимого жилья, не являющегося собственностью данных лиц. Также был доначислен налог с доходов с физических лиц за 2003 год в сумме 42042 рублей и пеня 6510 рублей в связи с выплатой физическим лицам по соглашениям об отступном компенсации за сносимое жилье, не находящееся в собственности данных физических лиц. По итогам проверки составлен акт от 25.12.2003 и принято решение от 19.01.2004, которым с заявителя взыскивались доначисленные налоги и пеня, а также была применена ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ в сумме 63455 рублей.

Из акта проверки и приложений к нему следует, что налог с доходов был доначислен в связи с неправильным, по мнению проверяющих, неудержанием налога с дохода, полученного физическими лицами, не являющимися собственниками жилья, в виде стоимости новых квартир.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения ответчик нарушил положения ст. 101 НК РФ, не изложил надлежащим образом обстоятельства правонарушения, также считает, что физическим
лицам доход не был выплачен вообще, обязанность по удержанию налога отсутствовала.

Из материалов дела следует, что на основании решений органов местного самоуправления г. Воронежа для строительства жилого дома были изъяты земельные участки у граждан Ш.П.И., Щ.А.И., К.С.М., Г.М.Д., Щ.Е.Е., Б.Ю.Ф., В.Н.К., В.В.Ф., В.С.Ф., В.М.Ф., Т.В.П., В.Т.А., Б.А.В. Решением от 17.05.1990 было указано, что взамен указанным гражданам и членам их семей - предоставить квартиры по установленным нормам в домах государственного или общественного фонда.

По доверенности от 26.12.2000 ОАО В. уполномочило ТОО А. осуществлять все действия по строительству и проектированию дома согласно решению от 19.12.1991 и постановлению от 23.02.1999, а также заключать договоры и подписывать акты приема-передачи квартир.

По заочному решению суда Л-го района г. Воронежа от 28.05.1999 АООТ В. (застройщик) было обязано предоставить Щ.А.А. и С.М.В. и членам их семей соответствующие квартиры. По соглашению об отступном от 23.12.2002 ТОО А. взамен предоставления квартиры С. обязался уплатить 323400 рублей за снос частного дома по ул. О., д. N. По расходным кассовым ордерам от 04.04.2003 С.Е.И., С.М.В. и С.Д.И. была выплачена компенсация каждому в сумме 107800 рублей. По приходным кассовым ордерам от 04.04.2003 выплаченная денежная сумма была возвращена в кассу организации с указанием “возврат ошибочно выданной компенсационной выплаты“. Во исполнение договоров о долевом участии по акту приема-передачи квартиры от 15.04.2003 С. была передана квартира. Фактически указанные денежные средства были зачтены заявителем в счет уплаты стоимости выданной квартиры по договорам долевого участия.

Поскольку между заявителем и С. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, было заключено соглашение об отступном, предусматривающее выплату компенсации в денежной форме за
сносимое жилье, по указанным расходным ордерам денежные средства во исполнение соглашения об отступном были получены физическими лицами, то суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что выплата по расходным ордерам была произведена ошибочно без наличия оснований, поэтому в тот же день денежные средства и были возвращены в кассу предприятия. Выплата средств по расходным ордерам 04.04.2003 была произведена согласно условиям договора, следовательно, не является ошибочно выплаченной.

На основании решений органа местного самоуправления физическим лицам, не являющимся собственниками сносимого жилья, перечисленными в акте проверки и решении от 19.01.2004, в 2003 году были выделены в собственность квартиры следующим физическим лицам, не являющимся работниками заявителя: Т.А.В., Ж.А.В., А.М.В., Я.Л.В., Я.О.Г., Я.О.О., Я.Р.А., М.В.К., П.Н.В., Я.Г.В. Для получения данных квартир были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, а также дополнительные соглашения к договору, предусматривающие, что оплата стоимости квартиры по договорам о долевом участии будет производиться зачетом стоимости выделяемой квартиры стоимости обязательства заявителя по предоставлению жилого помещения в связи со сносом частного дома во исполнение решений органов местного самоуправления.

Так как застройщик и физические лица, проживающие в сносимых домах, заключили соглашение об определении стоимости обязательства застройщиками в связи со сносом домов в размере стоимости соответствующих квартир, то заявитель считает, что передаваемые квартиры оплачены зачетом встречных обязательств в точно таком же размере, следовательно, отсутствует доход физических лиц, полученных от ТОО А.

В отношении физических лиц П.Н.В. и Я.Г.В. дополнительные соглашения о взаимозачете заключены не были, были заключены соглашения об отступном и выплате денежных компенсаций в размере стоимости квартиры, однако в заседании установлено и подтверждено сторонами, что в
ходе налоговой проверки фактов выплаты денежных средств по соглашениям об отступном данным лицам обнаружено не было. Как следует из пояснений заявителя, денежные средства не выплачивались, фактически также оплата была зачтена в счет погашения обязательств застройщика по сносу домов.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат в пределах установленных норм и связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье. Выплата компенсаций в связи со сносом частного дома в данный перечень не включена.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик получил
доход, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов. Данные организации несут обязанности налоговых агентов. Исчисляется налог по соответствующей ставке с налоговой базы, определяемой согласно положениям ст. 210 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых агентом налогоплательщику при фактической выплате данных средств. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности.

Поскольку в заседании установлено и не оспаривается сторонами, что доход в денежной форме физическим лицам Т.А.В., Ж.А.В., А.М.В., Я.Л.В., Я.О.Г., Я.О.О., Я.Р.А., М.В.К., П.Н.В., Я.Г.В. налоговым агентом - ТОО А. не выплачивался, физическим лицам были переданы квартиры в зачет выполнения обязательств ТОО А., то обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов данных лиц в общей сумме 267170 рублей у заявителя не возникло. Соответственно, налоговый орган неправомерно в нарушение требований ст. 226 НК РФ доначислил налоговому агенту указанную сумму налога и пеню 21646,84 рубля, а также неправомерно привлек заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 53434 рубля. Исходя из изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части начисления налога с доходов С. в общей сумме 42042 рублей, пени 6510 рублей, а также штрафа по ст. 123 НК РФ 8408,4 рубля суд считает, что ответчик правомерно и обоснованно начислил данный налог, так как налоговым агентом были произведены выплаты денежных средств физическим лицам -
налогоплательщикам. Последующий их возврат как ошибочно полученных судом не учитывается по вышеизложенным основаниям. Доводы заявителя об отсутствии полученного физическими лицами дохода не являются обоснованными, так как в момент выплаты денежных средств по соглашению об отступном у физических лиц возник объект налогообложения, соответственно, у налогового агента возникли обязанности по удержанию налога с доходов. Возможное право физических лиц на применение имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, является правом налогоплательщика, реализуемым им самостоятельно путем обращения в налоговый орган с заявлением и подачей им декларации по окончании налогового периода. Налоговое законодательство не предусматривает права налоговых агентов предоставлять данный имущественный вычет ввиду прямого указания в п. 2 ст. 220 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данной части оспариваемое решение является правомерным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В части начисления пени 4790,51 рубля, налога с доходов 8066 рублей за 2001 - 2002 годы и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1613 рублей требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как обоснованность начисления налога в сумме 8066 рублей им не оспаривается по существу, обстоятельства, подтверждающие неверный расчет налога на доходы в случаях изменения места работы в течение года и оплаты суточных при однодневных командировках, оплаты за физические лица найма жилого помещения и ремонта квартир надлежащим образом изложены в акте проверки и приложениях к нему (приложение N 1), подписанных должностным лицом ТОО А. Доводы заявителя о нарушениях требований ст. 101 НК РФ не являются обоснованными, не подтверждаются материалами дела, нарушений положений ст. 101 НК РФ, повлекших неправомерное начисление налога 8066
рублей, не установлено, следовательно, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с Законом РФ “О государственной пошлине“ расходы по госпошлине относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик от ее уплаты освобожден, то с него госпошлина взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа от 19.01.2004 в части доначисления налога с доходов физических лиц в сумме 267170 рублей, пени по нему 21646,84 рубля, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 53434 рублей как несоответствующее требованиям главы 23 НК РФ. В остальной части требований отказать.

Возвратить ТОО А. из федерального бюджета госпошлину в размере 842 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.